Дело №12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Славянка 12 июля 2019 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 22.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района от 22.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленный в качестве доказательства его вины акт медицинского освидетельствования № от 06.04.2019 года, не может являться таковым, поскольку в соответствие с Правилами медицинского освидетельствования, медицинский работник помимо указания на обследование на приборе должен указать клинические (внешние) признаки опьянения, взять биологические образцы для клинического исследования. В акте медицинского освидетельствования указано, что внешние признаки опьянения отсутствуют, у него взяты образцы крови для лабораторного анализа, и, тем не менее, работник ЦРБ, при отсутствии заключения лабораторного анализа, сделал вывод о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела мировом судьей, он заявлял ходатайство о вызове в суд врача –нарколога, однако его ходатайство оставили без удовлетворения. Кроме того, в чеке, бумажном носителе информации о результатах освидетельствования, имеются исправления, не заверенные участниками освидетельствования, в связи с чем, данный документ так же не может являться доказательством. На момент рассмотрения дела в документах отсутствовали копия свидетельства о поверке прибора, а так же подтверждения допуска медицинского работника к проведению освидетельствования.

В судебное заседании ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на сессии в ФБОУ ВПО «Морской государственный университет им. адм. ФИО2».

Судом, в адрес указанного учебного заведения, посредством факсимильной связи направлялось письмо о том, что необходимо обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание, явка в судебное заседание является основанием для освобождения ФИО3 от участия в прохождении аттестации.

По сообщению заместителя декана факультета заочного и дистанционного обучения ФИО4, уведомление Хасанского районного суда Приморского края поступило в адрес деканата, в связи с чем неявка ФИО1 12.07.2019 года в учебное заведение в связи с необходимостью явиться в судебное заседание, не была бы расценена как не посещение ФИО1 учебного заведения по неуважительной причине. ФИО3 поставить в известно не представилось возможным, поскольку в деканате он не появлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО5 на сессии не является уважительной причиной неявки, поскольку данное обстоятельство не препятствует явке в судебное заседание в качестве заявителя по вызову суда на основании судебной повестки, которая была вручена ФИО6 21.06.2019 года в помещении Хасанского районного суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя по устному заявлению настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, допросив специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, 06.04.2019 года в 01-20 час. на автодороге в районе 

<

адрес>, в нарушение ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.04.2019 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.04.2019 года (л.д.5), справкой ГКБУЗ «Краевой наркологический диспансер» № о результатах химико-токсикологического исследования водителя ФИО1 (л.д.24), которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.22 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 АВ. В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником был нарушен порядок проведения освидетельствования, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг врачом психиатром – наркологом либо врачом специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом, указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В связи с наличием у ФИО1 внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу. 

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, освидетельствование проводилось с применением прибора алкотестера Drager 6810, последняя поверка 16.07.2018 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,62мг/л, а в результате второго - 0,57 мг/л.

При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения достаточно наличие положительных результатов исследования воздуха на наличие алкоголя.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2019 № проведенного в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ 

Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 11.04.2019 года при исследовании крови ФИО1 обнаружено содержание ГЖХ этиловый спирт 1,12 г/л.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. 

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку пороговая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышала допустимую, что достоверно установлено материалами дела.

Как пояснила в судебном заседании врач- нарколог КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ФИО7 – действительно медицинским работником в акте не указаны клинические признаки опьянения, однако не указание в акта медицинского освидетельствования медицинским работником клинических признаков опьянения. – это человеческий фактор, при этом в иных процессуальных документах указан клинический признак алкогольного опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, что и явилось его направления на медицинское освидетельствование.

Утверждение о том, что врачом сделано заключение, не предусмотренное Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений в том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, его действия правильно квалицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии копия свидетельства о поверке прибора, а так же подтверждения допуска медицинского работника к проведению освидетельствования.

В дело представлены и исследованы копия паспорта прибора алкотестера Drager 6810, свидетельство о поверке и справка – подтверждение медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1, ч.1 30.7 КоАП РФ, судья 

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 22.05.2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья