Дело № 12-134/2017 Мировой судья судебного 

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., 

при секретаре Белоглазовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приходько Д.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 07 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управлявший транспортным средством автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 12 мая 2017 года в 21 час 52 минуты на пр. Ленина, 94, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Приходько Д.В. подал жалобу в интересах ФИО1, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что мировой судья вынес постановление на основании противоречивых между собой материалов дела и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 Также, указывает, что материалы дела не доказывают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии, что такое освидетельствование ФИО1 пройти был согласен. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не отвечает признакам законности, поскольку был составлен не на месте выявления инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Приходько Д.В. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. В дополнение защитником указано, что материалы дела не доказывают факта управления ФИО1 транспортным средством.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, 12 мая 2017 года в 21 час 52 минуты на пр. Ленина, 94, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным действием ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем 13 мая 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 от 13 мая 2017 года (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2017 года (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 13 мая 2017 года (л.д. 14), объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими сотрудникам ДПС от 12 мая 2017 года (л.д. 12, 13), протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года (л.д. 15-18), видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

При этом, доводы, указанные ФИО1, о том, что автомобилем в рассматриваемое время он не управлял, был задержан сотрудниками ДПС у жилого дома в качестве пешехода, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы судья городского суда, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, судья городского суда отмечает, что сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, свидетели ФИО8 и ФИО9, изложив в рапорте и объяснениях обстоятельства выявления ФИО1 за управлением транспортным средством и наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, их в полном объеме подтвердили в судебном заседании у мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях указанных лиц и оснований ставить под сомнение их показания не имеется, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора водителя со стороны должностных лиц ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также указанных свидетелей, не установлено. Наличие у должностных лиц ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Несмотря на доводы ФИО1 о заинтересованности свидетеля ФИО8 в даче ложных показаний против него в силу неприязненных отношений к нему и ранее произошедшего с ним конфликта, суд таких обстоятельств не усматривает. 

При этом, судья городского суда отмечает, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Представленные материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 12 мая 2017 года на ул. Иртяшская г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, был выявлен свидетелями ФИО8 и ФИО9, был передан последними сотрудникам ДПС, которые выявили у водителя ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний выразил свой отказ. 

Данное обстоятельство в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2017 года, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено не было, поскольку от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался, равно как отказался выразить в соответствующей графе протокола свое письменное отношение к законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и подписать данный протокол. При этом, в протоколе указаны клинические признаки ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

На видеозаписи, приобщенной сотрудниками ДПС к материалам дела объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из видеозаписи следует однозначный вывод, что ФИО1 от прохождения таких освидетельствований отказался.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, готов был его пройти, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Так, по смыслу закона согласие лица на прохождение такого освидетельствования должно быть выражено последним письменно в соответствующей графе протокола. В остальных случаях (в рассматриваемой ситуации – отказ от заполнения протокола и его подписания, споры с сотрудниками ДПС) следует признавать как обстоятельство, свидетельствующее о том, что такое лицо выразило свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО1 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Рапорт сотрудника ДПС составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, и правильно мировым судьей в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо противоречий указанный рапорт с другими доказательствами не содержит.

Вопреки доводам жалобы, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не обеспечен принцип состязательности сторон, поскольку мировым судьей обеспечено право сторон на предоставление доказательств, на непосредственное исследование последних в судебном заседании, каждому из представленных доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов, по которым мировой судья признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Приходько Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

<

>