РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

при секретаре: Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/18 по иску ФИО1 к ООО "Техинпорт", ИФНС России по Кировскому району г. Самары о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя следующим. 31.09.2016г. ФИО1 приобрел у ООО «Техимпорт» автомобиль Citroen C4, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> цвет серебристый. Истцу были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт, сервисная книжка. При попытке зарегистрировать данный автомобиль истец узнал, что на данное транспортное средство Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самара и ОСП Кировского района г.Самара УФССП РФ по Самарской области, наложены аресты в виде ограничения на совершение регистрационных действий. В ходе дальнейшего выяснения ситуации была получена информация о возбужденных исполнительных производствах с наложением ареста на вышеуказанный автомобиль. Ограничения наложены в связи с неоплатой штрафов на нарушения ПДД в 2015г. и налоговыми задолженностями предыдущим собственником автомобиля. Часть исполнительных производств возбуждены после приобретения истцом указанного автомобиля. В связи с тем, что на автомобиль наложен арест, истец не может зарегистрировать его и начать полноценное использование собственного автомобиля. Ответчики, устанавливая постановлениями запрет на совершение регистрационных действий, фактически ограничили права истца распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Кроме наложения запретов ответчиками не применялись действия по взысканию задолженности. Сумма задолженности меньше, чем сумма имущества, на которое наложены запреты регистрационных действий. Как установлено из документов, ООО «Техимпорт» являлось лизингополучателем спорного автомобиля, автомобиль находился у них во временном пользовании и организация не имела права распоряжаться автомобилем без полного выкупа автомобиля. Передача автомобиля истцу произошла лишь только после полного выкупа у лизингополучателя. Договор купли-продажи между истцом и ООО «Техимпорт» никем не оспаривался. Согласно акта приема-передачи от 11.10.2016г., продавец ООО «Техимпорт» в лице директора ФИО2 передал технически неисправный автомобиль истцу в момент подписания акта. После приобретения автомобиль находился в пользовании истца. Таким образом, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением ареста в виде ограничения на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ООО «Техимпорт» своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества, в том числе спорным автомобилем. Просит суд снять имеющиеся ограничения на совершение регистрационных действий на автомобиль Citroen C4, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет серебристый. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Citroen C4, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет серебристый, в рамках исполнительных производств: 40526-16-63037-ИП от 27.06.2016г. (арест наложен 21.07.2016г.); 23776-16-63053-ИП от 03.11.2016г. (арест наложен 04.11.2016г.); 7481-17-63053-ИП от 27.03.2017г. (арест наложен 14.04.2017г.), 13902-17-63037-ИП от 12.05.2017г. (арест наложен 13.05.2017г.).

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО «Балтийский лизинг» передал ООО «Техимпорт» спорный автомобиль по договору лизинга, последний оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. Никаких претензий на данный автомобиль у них не имеется. 

Представитель ответчика ООО "Техинпорт" в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. 

Представитель соответчика ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, ранее представитель по доверенности ФИО5 оглы не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что самостоятельно снять ограничения не может, необходимо решение суда. 

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре находится 6 исполнительных производств в отношении должника ООО «Техимпорт», возбужденные на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданные ИФНС России по Кировскому району г.Самары, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 120 616,97 руб. в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Самары. 

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника. 

Согласно ответу из ГИБДД по всем производствам за должником зарегистрировано транспортное средство Citroen C4, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Судом отмечается, что на ответе имеется указание на регистрационный документ (Лизинг). 

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках каждого исполнительного производства: 40526-16-63037-ИП от 27.06.2016г. (арест наложен 21.07.2016г.); 23776-16-63053-ИП от 03.11.2016г. (арест наложен 04.11.2016г.); 7481-17-63053-ИП от 27.03.2017г. (арест наложен 14.04.2017г.), 13902-17-63037-ИП от 12.05.2017г. (арест наложен 13.05.2017г.) 

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что арестованное имущество является его собственностью. 

Так, по договору купли-продажи автомобиля от 31.09.2016г. ООО «Техимпорт» передал в собственность ФИО1, а последний принял и оплатил автомобиль Citroen C4, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет серебристый.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ7 от 31.09.2016г. также подтверждена оплата истцом 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля Citroen C4 седан от 31.09.2016г. 

По Акту приема-передачи от 11.10.2016г., составленному между вышеуказанными сторонами, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 31.09.2016г., продавец передал, а покупатель принял технически неисправный легковой автомобиль. Одновременно с автомобилем, продавец передал покупателю следующие документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка. 

Таким образом, на 04.11.2016г., 14.04.2017г., 13.05.2017г. собственником автомобиля уже являлся ФИО1

При этом передача транспортного средства в собственность ООО «ТЕХИМПОРТ» фактически произошла по акту № 335/13-САМ-ПС от 10.10.2016г., заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТЕХИМПОРТ».

Ввиду чего, суд полагает, что арест, наложенный в рамках исполнительного производства 40526-16-63037-ИП от 27.06.2016г. (арест наложен 21.07.2016г.), также подлежит отмене, поскольку был наложен на имущество, принадлежащее на тот момент ООО «Балтийский лизинг».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Техинпорт", ИФНС России по Кировскому району г. Самары о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить. 

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Citroen C4, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет серебристый, в рамках исполнительных производств: 40526-16-63037-ИП от 27.06.2016г. (арест наложен 21.07.2016г.); 23776-16-63053-ИП от 03.11.2016г. (арест наложен 04.11.2016г.); 7481-17-63053-ИП от 27.03.2017г. (арест наложен 14.04.2017г.), 13902-17-63037-ИП от 12.05.2017г. (арест наложен 13.05.2017г.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 22 июня 2018г.