Дело № 2-2471/2020 

43RS0003-01-2020-003531-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Бакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot Boxer гос.рег.знак {Номер}. {Дата} между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ККК {Номер} сроком пользования с {Дата} по {Дата}. {Дата} в 10:40 по адресу: {Адрес}В произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля {Номер} гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, однако требования не удовлетворены, выдано направление на СТО к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения составленного Центром судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» {Номер}, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 309 200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 13 000 руб. {Дата} истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 313 026 руб. {Дата} истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата} получено уведомление об отказе в принятии обращения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 164 551,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы 966,48, расходы по отправке претензии 362,40 руб.(л.д.4-11)

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, представитель истца ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные пояснения настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, указав, что требования истца страховой компанией исполнено в срок. Так как требования истца были исполнены в срок, неустойка быт взыскана не может. В случае взыскания неустойки, просят применить 333 ГК РФ, снизить размер неустойки Моральный вред считает необоснованным. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании третье лицо не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot Boxer гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} между сторонами заключен договор ОСАГО серии ККК {Номер} сроком пользования с {Дата} по {Дата}. 

{Дата} в 10:40 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля 2834LS гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком. 

Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба {Дата}, {Дата} произведен осмотр ТС, {Дата} выдано направление на СТО к ИП ФИО3 

Согласно экспертного заключения составленного Центром судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» {Номер}, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 309 200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 13 000 руб. 

{Дата} истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. 

{Дата} выплачено страховое возмещение в размере 313 026 руб. 

{Дата} истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

{Дата} получено уведомление об отказе в принятии обращения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}, представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 60 000 рублей, не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 2 000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 

8 000 рублей, расходы по отправке претензии 362 рубля 40 копеек, почтовые расходы 966 рублей 48 копеек. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по отправке претензии 362 рубля 40 копеек, почтовые расходы 966 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Малова Н.Л.