Мотивированное 

решение

 составлено 15.10.2018г.

Дело № 2 – 964 / 2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Батик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 27.12.2017 г. между сторонами был заключен договор поставки оборудования и материалов в количестве и номенклатуре, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии со спецификацией № 1 от 27.12.2017 г. продавец поставляет покупателю блок питания ТОВАР в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 370000 руб. В соответствии с п. 2 спецификации срок поставки составляет не более 74 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации при условии своевременного перечисления авансового платежа. 27.12.2017 г. покупатель в полном объеме оплатил товар стоимостью 370000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 27.12.2017 г. Таким образом, товар должен был быть поставлен продавцом покупателю в срок до 11.03.2018 г. Однако, по настоящий день продавцом не был поставлен товар покупателю. Покупатель неоднократно обращался с требованиями к продавцу поставить предоплаченный им товар по договору, а после нарушения продавцом сроков передачи товара покупателю, покупатель требовал произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, в том числе направил в адрес продавца письменное требование (претензию) от 29.03.2018 г., что подтверждается бланком отправки от 29.03.2018 г., описью.Таким образом, продавец обязан произвести возврат покупателю уплаченных им денежных средств за товар в общем размере 370000 руб. В п. 6.1 договора указано: «За просрочку срока поставки по вине поставщика, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости, не поставленной/недопоставленной, не отгруженной продукции за каждый календарный день просрочки». Указанное условие договора прямо противоречит положениям Закона № 2300-1 и является ничтожным. Поскольку условие договора ограничивает ответственность продавца по сравнению с установленным законом, так как размер неустойки в договоре меньше чем в законе, оно является ничтожным. Следовательно, в рассматриваемом случае применима неустойка, предусмотренная Законом №2300-1. Продавец должен уплатить покупателю неустойку за период с 12.03.2018 г. по 23.05.2018 г. в размере 135050 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 370000 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 135050 руб. в качестве неустойки за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; 30 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; 267525 руб. - в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

18.09.2018 г. истец уточнил исковые требования указав, что 18.08.2018 г. ответчик частично возвратил уплаченную за товар денежную сумму в размере 185000 руб. и просил взыскать с ответчика в свою пользу 185000 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;333000 руб. - в качестве неустойки за период с 12.03.2018 г. по 04.10.2018 г. за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара;30000 руб. - компенсацию морального вреда, 274000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать неустойку на дату рассмотрения дела в размере 333000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БАТИК» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, получая судебную корреспонденцию (л.д.51,61,62), возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что 27.12.2017 г. между сторонами был заключен договор поставки №19.

Согласно п. 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает оборудование и материалы в количестве и номенклатуре, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 27.12.2017 г. поставщик поставляет покупателю блок питания ТОВАР в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 370000 руб. (п. 5 спецификации).

Предоплата осуществляется покупателем в размере 100% от стоимости товара, что составляет 370002 руб. в течение 1 банковского дня с момент получения покупателем счета и подписания сторонами спецификации (4 спецификации).

В соответствии с п. 2 спецификации срок поставки составляет не более 74 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации при условии своевременного перечисления авансового платеж, указанного в п. 4 настоящей спецификации. 

27.12.2017 г. ФИО1 в полном объеме оплатил товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 27.12.2017 г. 

С учетом вышеизложенного, товар должен был быть поставлен продавцом покупателю в срок до 11.03.2018 г.

Как следует, из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар до настоящего времени истцу не передан.

29.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается материалами дела (л.д.18,19).

Из текста уточненного искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что 18.08.2018 г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 185000 рублей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец не получил товар, на который рассчитывал при заключении договора в срок, установленный в договоре, его требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора от 27.12.2017 г. за просрочку срока поставки по вине поставщика, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости, не поставленной/недопоставленной, не отгруженной продукции за каждый календарный день просрочки».

В силу требований пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при расчете неустойки следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.03.2018 г. по 04.10.2018 г. в размере 333000 рублей, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив размер суммы до 10000 руб., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 8680 руб. (8380 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Батик» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 185000 руб., неустойку –333000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 264000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг – 8000 руб., а всего – 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Батик» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова