50RS0

<

№ обезличен>-25 

Дело № 2-2286/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Жилищник г. о. Химки» обратился в суд с иском к ФИО7 Ирине, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, ссылаясь на то что ответчики проживают в муниципальной квартире, однако не оплачивают коммунальные услуги по лицевому счету 

<

***>, в связи с чем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 30 209,24 руб., пени 24562,24 руб.

На подготовке к судебному разбирательству, проведенной с участием представителя истца и ответчика ФИО3, произведена замена ФИО6 на ФИО2, поскольку согласно пояснениям ответчика и материалам дела, собственниками спорного помещения являются ФИО3 и ФИО2, в то время как, ФИО6 не является ни собственником, ни зарегистрированным лицом. Также на подготовке ФИО3 пояснено, что справка о задолженности представлена истцом на другой лицевой счет, в то время как, по лицевому счету ответчика задолженности не имеется. Представитель истца на подготовке не дал пояснений в связи с чем, истец обращается с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по другому лицевому счету.

Истец МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что квартира является коммунальной, и ФИО7 принадлежит комната с лицевым счетом 

<

***>, по данному счету не имеется задолженности, в то время как, истцом испрашивается задолженность по иному лицевому счету 

<

***> – ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с данным иском, МУП «Жилищник г. о. Химки» ссылается на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором находится муниципальная 

<

адрес>, и согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету 

<

***> у ответчиков ФИО7 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30209,24 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 53/200 долей в коммунальной 

<

адрес> 

<

...> с 2010 года, для начисления и оплаты коммунальных услуг им открыт лицевой счет 

<

***>.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету 

<

***>, выписке финансового лицевого счета 

<

***> (владелец лицевого счета ФИО3, количество проживающих двое: ФИО3 и ФИО2), у ФИО7 отсутствует задолженность по оплате ЖКУ перед МУП «Жилищник г.о. Химки».

В то время как, истцом представлена справка о задолженности на иной лицевой счет 

<

№ обезличен>, владельцем которого указано иное лицо – ФИО1.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что у ответчиков задолженности по оплате ЖКУ не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату госпошлины также не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова