Дело № 2-33/2025

26RS0024-01-2024-003595-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на 

основании доверенности, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с данными технической документации, представленной в Росреестре при присвоении кадастрового номера и регистрации права собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных строений, возведенных с нарушением установленных нормативных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением к ФИО5 в обоснование доводов которого ссылается на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым (условным) номером №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рядом с его земельным участком располагается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором расположен жилой дом и строения, представляющие собой хозяйственные постройки, в частности: навес из металлопрофиля, постройку вспомогательного использования, туалет, летний душ, возведение которых произведено в непосредственной близости к его земельному участку, на расстоянии менее 1 метра. 

Указывает, что земельные участки относятся к территориальной зоне «Ж1» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами к которой Правилами землепользования и застройки установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которых минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения места доступного размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений составляет 3 метра, до вспомогательных строений 1 метр, при этом при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 метров. Указанными правилами также предусмотрена обязанность собственников (пользователей) зданий, строений, сооружений по осуществлению организованного отвода с кровли строений с выпуском в ливневую канализацию либо кювет. Однако собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> допустил организацию отвода воды с кровли жилого дома, с отсутствием организованного отвода с выпуском в ливневую канализацию либо кювет, т.е. фактически слив воды осуществляется на земельный участок истца. 

Также истцу стало известно, что ответчик произвел межевание земельного участка истца, и часть его земельного участка определил за собой. На требование устранить нарушения, последовал отказ. 

Восстановление нарушенных границ земельного участка возможно путем приведения его в соответствие с технической документацией, имеющейся в Росреестре. Однако добровольно прийти к соглашению о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего истцу с ответчиком не удалось, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно указали, что в экспертном заключении представленном в суд по их мнению отсутствуют исследования в части того, являются ли построенные на земельном участке строения капитальными, а доводы эксперта о том, что имеющиеся строения на земельном участке ответчика оборудованы на месте строений которые существовали с момента образования домовладения ничем не обоснованы, ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявили, рецензию на экспертное заключение не представили. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала относительно заявленных исковых требований, указала, что домовладение она приобретала в тех границах, которые существуют на настоящий момент, какие - либо новые строения с момента приобретения земельного участка ею не возводились, а лишь обустроились те которые имелись на момент приобретения домовладения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Невинномысска в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 5/12 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В обоснование доводов об нарушении установленной между земельными участками границы и увеличении площади земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 за счет части земельного участка принадлежащего истцу – ФИО3 последний указал, что стороной ответчика произведено межевание её земельного участка и ему стало известно, что граница его земельного участка в результате межевания нарушена. Кроме того указывает, что вспомогательными помещениями оборудованными на земельном участке ФИО5 нарушены нормы установленные Правилами землепользования и застройки и Градостроительные нормы по отступам от границ земельных участков. 

В подтверждение нарушения своих прав истец ФИО3 представил план объекта недвижимости от 2004 года, технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Администрации города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № оборудован забор.

По ходатайству стороны истца – ФИО3 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр». 

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости имеют уточненные границы и площадь – координаты границ зафиксированы в ЕГРН. 

Фактически на местности границы участков закреплены ограждениями из различных материалов. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был образован как объект учета до 2005 года. Площадь участка при образовании указана в размере 499 кв.м. (500 кв.м.). Первоначальное определение на местности границ в соответствии с требованиями земельного законодательства произведено в 2005 году. В этом же году издано распоряжение КУМИ закрепляющее уточненную площадь и границы земельного участка в размере 531 кв.м. В настоящее время размеры, очертания границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН соответствует землеустроительному делу 2005 года. 

По земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> представлено свидетельство о праве бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка указана в размере 477, 5 кв.м. По Акту согласования границ земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером № указана 500 кв.м., по сведения БТИ 573 кв.м. Границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Площадь по межевому плану 2021 года указана в размере 543 кв.м., при этом в пояснительной записке межевого плана указано, что до межевания площадь участка составляла 478 кв.м., а в процессе межевания уточнена до 543 кв.м. В настоящее время размеры, очертания границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № в сведения ЕГРН соответствуют межевому плану 2021 года. 

В экспертном заключении также указано, что оба исследуемых земельных участка по документам на момент образования имели площадь менее 500 кв.м. Реальные размеры и границы земельных участков на момент их образования установить не представляется возможным. Площади и границы участков в результате проведенных геодезических работ (межевания) были уточнены и внесены на кадастровый учет: для участка 

<

адрес> в 2005 году, площадь установлена в размере 531 кв.м., для участка по 

<

адрес> в 2021 году установлена в размере 543 кв.м.

Смежная граница между участками была согласована в установленном законом порядке в 2005 году землеустроительным делом земельного участка по 

<

адрес> и при межевании земельного участка по ул. 

<

адрес> смежная граница не изменялась. В настоящее время координаты смежной границы между участками в ЕГРН соответствуют межеванию 2005 года. 

При сравнении фактических измерений с единой системы координат фактический забор по смежной границы сдвинут в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> (земельный участок ФИО5) по сравнению с координатами в ЕГРН на расстояние от 0,1 до 0,18 м. При этом образуется участок несоответствия по смежной границе между исследуемыми участками площадью 4 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше чем в ЕГРН на 6 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше чем в ЕГРН на 5 кв.м.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что при проведении экспертизы им производились замеры на местности и исследовались представленные материалы гражданского дела, спорная граница между земельными участками была определена с достаточной точностью в 2005 году в землеустроительном деле, исходя из данных правоустанавливающих документов. В данном случае граница определялась как из данных правоустанавливающих документов так и по факту более 15 лет. В 2021 году при межевании участков граница не пересогласовывалась, осталась в том же месте как и определена была в 2005 году. Данные о согласовании границ имеются только в 2005 году, все предыдущие документы лишь подтверждают право на земельный участки и не содержат сведений о координатах границ земельных участков. С 2005 года положение границы ни по сведения в ЕГРН ни по факту не изменялось. 

Оценивая выводы экспертизы и дополнительные пояснения эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав ФИО3 по смежной границе между его земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу – 

<

адрес> со стороны ответчика ФИО5 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – 

<

адрес> не допущено. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорная граница сдвинута ответчиком в сторону его земельного участка и ответчиком захвачена часть принадлежащей ему территории в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными технической документации, представленной в Росреестре при присвоение кадастрового номера и регистрации права собственности, следует отказать.

В части исковых требований ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных строений, возведенных с нарушением установленных нормативных требований, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вдоль межевого ограждения с участком по 

<

адрес> на земельной участке № имеются 4 строения с различной привязкой к кадастровой границе, находящейся на расстоянии 10-18 см. от существующего ограждения в сторону участка №. Учитывая, что жилой дом существует на местности, согласно приведенных в материалах дела данных инвентаризации с 2005 года т.е. более 15 лет, следовательно относится к сложившейся застройки, на которую требования действующих правил ПЗЗ муниципального образования города Невинномысска с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются, при условии соблюдения противопожарных и иных требований. 

В результате исследования установлено, что ближайший жилой дом на земельном участке № находится на расстоянии более 12 м., что превышает требуемое расстояние 6 м. в соответствии с требованиями п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Хозяйственная постройка нежилого назначения, расположенная на расстоянии 0,7 м. от кадастровой границы, возведена на месте ранее существовавших вспомогательных строений литер «Б» и «В» путем реконструкции и перестройки. Постройка расположена с нарушением привязки к кадастровой границе между участками, но при этом расстояние до ближайшего жилого строения – жилого дома № составляет 13, 5 м. что более 6 м. согласно требований п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Металлический навес между жилым домом и хозпостройкой нежилого назначения, расположен с привязкой к кадастровой границе 0,7 м., однако противопажарные нормы и нормы инсоляции не нарушаются. Уличный туалет из кирпича возведен в неустановленный период времени, на расстоянии 0,3 метра от кадастровой границы, что является нарушением п. 3.2 ст. 38 ПЗЗ г. Невинномысска (1м.), при этом расстояние до ближайшего жилого дома на соседнем участке № составляет 14,9 м., что больше установленных ПЗЗ 12 м. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу – 

<

адрес> установлены здания и сооружения возведенные с нарушением минимальных отступов от границ земельного участков, установленных п. 3.2 ст. 38 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, при этом не нарушаются требования Градостроительного кодекса РФ и соблюдены противопажарные и санитарные нормы и требования с учетом назначения каждого строения. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 следует, что нарушений Градостроительного кодекса РФ и требований противопажарных норм имеющимися на участке № строениями не установлено, затенения строениями не создается, санитарные нормы инсоляции и противопажарные нормы не нарушаются. 

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы истца и его представителя о том, что экспертное заключение в указанной части не соответствует установленным нормам и является не полным, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной истца представлено не было.

Само же по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении его прав на пользование земельным участком несоответствующим сооружением по осуществлению организованного собственником земельного участка № 35 по ул. Дзержинского отвода с кровли строений с выпуском в ливневую канализацию либо кювет.

Согласно выводов экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ организация ливневых водоотводов для отвода ливневых вод со строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № соответствует установленным нормам СНиП (установка водоприемных желобов по скатам, разуклон желобов, водоприемные воронки) за исключением выявленных нарушений в местах излива воды из водоотводных труб, из которых вода попадает на соседний участок №, нарушая требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и п. 2. Ст. 13 Земельного кодекса РФ. Для устранения выявленных нарушений требуется выполнить работы - на северо – западной стороне комплекса строений по выведению за забор на 

<

адрес> в ливневую канаву, на юго – восточной стороне комплекса построек повернуть горловину водослива внутрь участка № и укрепить отводной желоб для отвода воды внутрь участка №.

Стороной ответчика доказательств устранения выявленных нарушений суду не представлено, в свою очередь истец в указанной части исковые требования поддержал в полном объеме, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

На основании ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО3 к ФИО5, о установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с данными технической документации, представленной в Росреестре при присвоение кадастрового номера и регистрации права собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных строений, возведенных с нарушением установленных нормативных требований, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 мЕ.А. обязанность организовать ливневый водоотвод, для отвода ливневых вод в местах излива воды из водоотводных труб, со строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, выполнив работы на северо – западной стороне комплекса строений по выведению за забор на 

<

адрес> в ливневую канаву, на юго – восточной стороне комплекса построек повернуть горловину водослива внутрь участка № и укрепить отводной желоб для отвода воды внутрь участка №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Невинномысского городского суда 

Ставропольского края Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025.