Дело № 2-316/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 03 июля 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав на то, что она является собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ она избрана в совет многоквартирного дома. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении иска о признании указанного решения недействительным было отказано. 

Способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания». 

ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании ей сообщили о поступлении протокола 

<

данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым было принято решение: «в связи с несоблюдением Жилищного кодекса РФ протокол 

<

данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме, отменить». Несмотря на вступление в законную силу решения Южноуральского городского суда собственники помещений были введены в заблуждение относительно несоблюдения Жилищного кодекса РФ, принятым решением нарушены ее права. В собрании она участия не принимала. 

При проведении собрания по инициативе ответчиков допущены существенные нарушения действующего законодательства - решение принято в отсутствие кворума. 

Согласно оспариваемому протоколу в собрании приняли участники собственники, обладающие 1 646,7 голосов при кворуме 1 601,2 голоса. В реестре собственников помещений, принявших участие в голосоавни, указаны в том числе следующие лица: ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>., итого: 155,4 кв.м.

Однако согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> являются ФИО8 и ФИО9, а не ФИО5; собственником 

<

адрес> является ФИО10, при этом невозможно идентифицировать лицо, включенное в реестр и проголосовавшее за 

<

адрес>; собственником нежилого помещения 1 является ФИО11, а не ФИО7.; ФИО4 является собственником 1/3 

<

адрес>, поэтому из указанных 155,4 голосов могут быть учтены лишь 13,77 голосов ФИО6, и минимум 141,63 голоса не должны учитываться. Поэтому максимум голосов, принявших участие в голосовании составляет 1 505,07 голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. 

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ в подъездах дома она разместила информацию о подаче ею искового заявления в суд. 

Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом 

<

данные изъяты>, недействительным, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление. 

Представитель истца ФИО12 доводы и требования иска поддержал. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, указав в заявлении, что на собрании она не присутствовала, инициатором проведения собрания не была, о собрании не знала, собственником части 

<

адрес>, не является. Просила в иске истцу отказать (л.д. 146). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление (л.д. 152). В возражениях на исковое заявление указала, что в случае отмены решения собрания продолжит работать председатель совета дома ФИО13. Большинство собственников помещений в доме не верит в существование подлинных документов, подтверждающих право собственности ФИО13 на долю в квартире 

<

данные изъяты> ФИО1 присутствовала на собрании, объявление об оспаривании истцом протокола не было вывешено в подъездах дома. Просила суд рассмотреть вопрос о подлинности указанных документов (л.д. 129-130, 116-117). 

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, директором ООО «Городская управляющая компания» ФИО14 представлено суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества. (л.д. 149).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), путем проведения заочного голосования, т.е. передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, проставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Увельского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-12) и не оспаривалось сторонами

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Городская управляющая компания» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-88).

Решением внеочередного общего собрания собственником помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 была избрана в состав совета вышеуказанного многоквартирного дома сроком на три года (л.д. 13-14).

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 января 2019 года по делу по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было отказано в признании вышеназванного решения общего собрания недействительным. 

Из материалов дела следует, что по инициативе собственников: ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты> состоялось внеочередное собрание собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) 

<

данные изъяты> в смешанной (очно-заочной форме). 

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не являлась инициатором собрания, собственником жилого помещения в указанном МКД и не принимала участия в собрании, опровергается сообщением о проведении собрания (л.д.97-98), протоколом общего собрания (л.д.91-93), ее бюллетенем о голосовании (л.д. 110), подписанным ею сопроводительным письмом о направлении протокола в Управляющую компанию (л.д. 89-90). Отчуждение принадлежавшей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, произошло по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения оспариваемого собрания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). 

Сообщение о проведении указанного собрания было размещено во всех подъездах дома на первых этажах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), что лицами, участвующими в деле не оспорено. 

В объявлении в повестку дня были включены два вопроса: 

1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания.

2. О непризнании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений.

Из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня включен еще и третий вопрос - об определении места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений. В подсчете голосов принимали участие собственники, обладающие 1 646,7 голосов, то есть 51,4 % от общего числа голосов. При этом площадь помещений в МКД составляет 3 202,4 кв.м. 

По результатам голосования большинством голосов были приняты решения по повестке дня: 

Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания. Избрали председателем собрания ФИО15, секретарем собрания –ФИО21, счетную комиссию в составе: ФИО22, ФИО5, ФИО23

2. О непризнании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме принято решение в связи с несоблюдением Жилищного кодекса РФ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме, отменить. 

3. По третьему вопросу голосование не проводилось, однако, по нему принято решение в качестве места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений - у инициатора общего собрания ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 91-93). 

Из отметки на сопроводительном письме следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская управляющая компания» поступил подлинник указанного протокола общего собрания собственников помещений. (л.д. 89-90). 

Вопросы повестки дня, по которым проводилось голосование, за исключением первого не совпадают с повесткой дня, содержащейся в сообщении о проведении собрания, в котором отсутствует третий вопрос, а во втором вопросе ставится вопрос о непринятии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе общего собрания указано, что в повестку дня включен вопрос о непризнании протокола № от 

<

данные изъяты>. 

Решение же по вопросу № собранием принято об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, то есть по вопросу, не включенному в повестку дня.

При этом решение по третьему вопросу повестки дня принято без голосования, что следует из бюллетеней о голосовании и содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, протокола счетной комиссии, в которых сам факт голосования и итоги голосования по третьему вопросу не отражены (л.д. 91-93,101-111).

Указанные нарушения являются существенными. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что в собрании и голосовании принимали участие не все собственники помещений, поэтому принятие решений по вопросам 2 и 3, не включенным в повестку дня, влечет их ничтожность. 

Как следует из бюллетеней и составленного неустановленным лицом реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, истец ФИО1 участия в собрании не принимала, что опровергает довод об обратном ответчика ФИО3 

Оспариваемым решением затрагиваются права истца, поскольку решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ она избрана в совет дома сроком на 3 года, принятие решения об отмене указанного решения напрямую влияет на ее полномочия. 

Кроме того, решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу того, что было принято в отсутствие необходимого кворума. 

Как было установлено вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в МКД составляет 3 202,4 кв.м. 

При подсчете кворума, как следует из оспариваемого протокола, также учитывалась площадь всех помещений в размере 3 202,4 кв.м. Таким образом, кворум собрания должен составлять 1 601,20 голосов (3 202,4 / 2).

Согласно ответу ООО «Городская управляющая компания» на запрос суда, инициаторы общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, в управляющую компанию согласно п. 3.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ о предоставлении реестра собственников помещений не обращались. (л.д. 136). 

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие в общей сложности 1 646,7 голосов. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что собственниками 

<

данные изъяты> в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/2 доле каждый являются ФИО9 и ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-23), тогда как согласно бюллетеню (л.д.105) от 

<

адрес> голосовала ФИО5, доверенность на голосование, выданная собственниками, к протоколу не приложена и в материалы дела не представлена. 

Вопреки доводам истца от 

<

адрес> голосовании принимала участие собственник квартиры ФИО24 (л.д. 24-26,108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 41,3 кв.м. (л.д.28-31).При подсчете голосов учтено количество голосов не 13,77 (1/3 от 41,3), соответствующее доле ФИО6, а 41,3 голоса, что соответствует площади всей квартиры. 

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение 1 площадью 41,9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО11 (л.д.32- 35), тогда как в голосовании принимала участие ФИО7, полномочия которой не подтверждены. 

Представленная ответчиком ФИО3 выписка из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности указанного помещения ФИО7 отражает сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), поэтому судом не принимается, поскольку на момент проведения собрания право собственности на помещение перешло и принадлежало ФИО11. 

Учитывая изложенное, из количества голосов, принятых для определения кворума спорного собрания необходимо исключить 41,9 голоса, принадлежащих ФИО9 и П.А., 41,9 голоса, принадлежащих ФИО11, и 27,53 голосов по 

<

адрес>, права на которые за исключением 13,77 голосов, принадлежащих ФИО6, не подтверждены. Количество голосов, собственники которых приняли участие в собрании, составит 1 535,37 голосов (1 646,7 – 41,9 – 41,9 -27,53), что менее кворума. 

В связи с отсутствием на собрании кворума, что является безусловным основанием для признания решения собрания ничтожным, суд не входит в обсуждение других доводов стороны истца об иных нарушениях при проведении собрания и голосовании. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что истцом не было вывешен объявление о намерении обратиться в суд за оспариванием решения, опровергнут материалами дела – фотографиями объявлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40). Другие доводы возражений ФИО3 находятся за пределами предмета данного спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному основанию с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждой. Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке с учетом характера материально-правовых отношений суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года

Судья подпись О.Ю.Черепанова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.