Дело 2-146/2024 (2-2885/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-003035-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Панковой Д.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит суд с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 39 600 руб., неустойки в размере 138 600 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов по уплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов на сумму 1200 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявшая транспортным средством ...., гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по юлису №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО- Гарантия». В заявлении потерпевший указал просьбу осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства в размере 336 500 руб. 00 коп. в кассе страховой компании, однако указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письменном виде уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением досудебным обращением), приложив заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения №. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично, что послужило поводом для обращения в суд.

Указывает, что поскольку размер нарушенного обязательства составил 39 600 руб. 00 коп., а период просрочки 350 к.д. (с 06.04.2023 г. по 20.03.2024 г.), расчет неустойки выглядит следующим образом: 39 600 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 350 (количество дней просрочки) = 138 600 руб. 00 коп.

Также указывает, что незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., а также услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате почтовых услуг за отправку дополнительного заявления (досудебного обращения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. 40 коп., искового заявления адрес ответчика и в адрес суда в размере 599 руб. 90 коп.

На основании изложенного просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске с учетом уточнений, дав аналогичные пояснения. Кроме того, по устному ходатайству, уточнила исковые требования в части периода взыскания неустойки невыплаченного страхового возмещения за период с 6.04.2023 (день с которого просит начать неустойку) по 19.06.2024, поскольку истцом, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки на будущее, со дня следующего, за вынесением решения суда. Также пояснила, что изначально истец обратился в страховую компанию за деньгами, поэтому просит произвести страховое возмещение с учетом износа. Требования основаны на том, что они не согласны с оценкой произведенной страховой компании и финансовым уполномоченным при определении стоимости восстановительного ремонта, полагают оценку существенно заниженной, именно это обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафным санкциям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что в момент ДТП принадлежащим ему транспортным средством .... управляла ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3. управляйте транспортным средством ...., государственный регистрационный поме №. был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортном средств)- ...., государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РОСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГ’О (далее - Заявление) с приложение документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданам ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Истцом в заявлении о страховом возмещении выбрана форма выплаты страхового возмещения - наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и необходимости получения страхового возмещения в их кассе филиала, что подтверждается почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере paiuep 336 500 рублей 00 копеек в кассе Финансовой организации, что подтверждаеи расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63 500 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63 500 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № были частично удовлетворены требования истца, постановлено: 

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 56 660 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать». 

При этом, в рамках рассмотрения обращения истца, по поручению финансового уполномоченного была организована и проведена техничкая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 511 600 руб., с учетом износа 283 300 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта, составленному по инициативе финансового уполномоченного (283 300 руб.), что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (336 500 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 11 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровые или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая, экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхвого возмещения определяется в соответствии с Еденой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 4.03.2021 №755-П.

Расходы необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с абз.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Анализируя материалы выплатного дела и пояснения стороны представителя истца, суд приходит к выводу о том, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств в наличной форме, а ответчиком перечислено страховое возмещение в денежной форме, то значит между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно разъяснениям данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с размером страхового возмещения, при этом, как при обращении к ответчику за страховым возмещением по инициативе страховой компании было проведено экспертное заключение, выводами которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 336 500 руб., так и проведена независимая экспертиза по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 283 300 руб.

Судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 376 100 руб.

Данное заключение от ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение с учетом износа, размер восстановительного ремонта определен ответчиком и выплачен истцу в меньшем объеме, чем установлено в ходе рассмотрения дела по существу, данное обстоятельство нарушает права истца на выплату страхового возмещение в соответствии с законом, то с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит довзыскание страхового возмещения в размере 39 600 руб. - разница между страховым возмещением с учетом износа по заключению судебной экспертизы и выплаченным ответчиком по делу страховым возмещением (376 100 руб. – 336 500 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 800 руб. (39 600 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай должен быть урегулирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

Истец просит установить период взыскания такой неустойки за период с 6.04.2023 по 19.06.2024 (на день вынесения решения суда, уточнено представителем истца в судебном заседании 19.06.2024, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки на будущее) из суммы страхового возмещения в размере 39 600 руб. 

Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Таким образом, расчет неустойки за период с 6.04.2023 по 19.06.2024, исходя из суммы – 39 600 руб. и 1% в день = 174 240 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 140 000 руб. за период с 6.04.2023 по 19.06.2024.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 руб., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 600 руб., начиная с 20.06.2024 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 203 340 руб. (400000 руб. - 140 000 руб. – 56 660 (взыскана неустойка по решению финансового уполномоченного). 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена досудебная экспертиза за услуги независимого эксперта ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 7000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное выше заключение ИП ФИО8, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется, и в удовлетворении требований истца к ответчику в данной части надлежит отказать.

Истцом также оплачена судебная экспертиза ИП ФИО7 в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Выводы эксперта положены в основу решения суда. В этой связи данные расходы, в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом по делу понесены почтовые расходы, которые подтверждены материалами дела на общую сумму 1200,30 руб.: за отправку дополнительного заявления (досудебного обращения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. 40 коп., искового заявления адрес ответчика и в адрес суда в размере 599 руб. 90 коп. Данные расходы истца суд признает необходимыми, понесенными с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5092 руб., исходя из требований имущественного (4792 руб.) и неимущественного характера (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойку за период с 6.04.2023 по 19.06.2024 в размере 140 000 руб., неустойку начиная с 20.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 39 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 203 340 руб., штраф в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1200 руб. 30 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия"- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5092 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 26.06.2024 г.