ДЕЛО № 2-343/2020 

УИД32RS0001-01-2019-003769-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03июля 2020 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО6,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2019г., в 10 час. 10 мин., по адресу:г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу ТС Volkswagen, гос. номер №, под управлением истца и ГАЗ 3302, гос. номер №, под управлением ФИО9 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2019г. вследствие действий ФИО9, управлявшеготранспортным средством ГАЗ 3302, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, гос. номер №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 18.12.2018г. по 17.12.2019г.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» со сроком страхования с 28.06.2018г. по 27.06.2019г. 

15.02.2019г.истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Россииот ДД.ММ.ГГГГ №-П.

15.02.2019г.истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1 

25.02.2019г.страховщиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра №.

05.03.2019г. АО «СОГАЗ» было подготовлено и выдано истцунаправление на ремонт № № на указанную в заявлении СТОА.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному

средству АО «СОГАЗ» было организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 12.02.2019г.

АО «СОГАЗ» письмом от 25.04.2019г. № № уведомило ФИО8 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться призаявленных обстоятельствах.

12.08.2019г. в АО «СОГАЗ» от истца поступилапретензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 292 978 рублей на основании предварительного заказ-наряда отДД.ММ.ГГГГ №, составленным между СТОА и АО «СОГАЗ», возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещенияпо договору ОСАГО в размере 298 758 рублей.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

10.09.2019г. за защитой нарушенных прав, ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

16.10.2019г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» возмещения ущерба и неустойки.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Ссылаясь на изложенное, положения ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 292 978 рублей, а также неустойку в размере 717 796,1 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 288 400 рублей, неустойку за период с 07.03.2019 по 02.06.2020 в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 144200 рублей.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - ФИО9, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», представителя службы финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного полагал требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению по изложенным в решении финансового уполномоченного.

Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнение иска мотивировал выводами судебной экспертизы.В обосновании своих требования, также указал на то, что страховщик после обращения потерпевшего за возмещением ущерба, не осматривал автомобиль виновника ДТП – ФИО9, а при проведении своего трасологического исследования, использовал фотографии автомобиля аналога, а не фотографии автомобиля виновника ДТП, без учета конструктивных особенностей данного автомобиля и наличия повреждений, причиненных в результате заявленного ДТП.Фотографии с места ДТП, а также фотографии поврежденного автомобиля виновника, которые были в наличии у ФИО8, страховщик не запрашивал. Натурное сопоставление поврежденных транспортных средств не производил. Относительно ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы возражал, указав на то, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. По мнению представителя истца, эксперты дали ответы на все вопросы сторон, относительно проведенного исследования. С доводами представителя ответчика о том, что в представленной рецензии на заключение судебной экспертизы имеется указание на несоответствие даты и времени срабатывания подушек безопасности, представитель истца не согласился, указав на то, что изначально, у страховщика не было претензий относительно срабатывания подушек безопасности в заявленном ДТП, в материалах ГИБДД есть сведения о срабатывании подушек безопасности. Также, представитель истца подверг сомнению результаты диагностики срабатывания системы безопасности на которую ссылается ответчик, указав на то, что материалы дела не содержат сведений об оборудовании которым было осуществлена диагностика, о его сертификатах, а также о лице осуществлявшего диагностику и о его квалификации. В специализированный сервисный центр для проведения диагностики, ФИО8 также направлен не был.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск, указав, что решение об отказе в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено отчетом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца.В обосновании своих возражений относительно искового заявления и выводов судебной экспертизы, представитель ответчика ссылался на рецензию на ООО «МЭАЦ» от 01.06.2020г.

При удовлетворении требований, просила применить положение статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер, учитывая, что страховщиком было отказано в выплате на основании заключений.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 3 ст.11 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено12.02.2019г., в 10 час. 10 мин., по адресу:г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу ТС Volkswagen, гос. номер №, под управлением истца и ГАЗ 3302, гос. номер №, под управлением ФИО9, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2019г. и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2019г.

Согласно указанному постановлению, 12.02.2019г., в 10 час. 10 мин., по адресу:г. 

<

адрес> водитель ФИО9 управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер №, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, гос. номер №, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

После столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер №, водитель транспортного средства Volkswagen, гос. номер № выехал за пределы проезжей части дороги в правый кювет и опрокинулся на правую сторону.

В ДТП ТС получили механические повреждения, что отражено в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2019г.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 18.12.2018г. по 17.12.2019г.

15.02.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

15.02.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1 

25.02.2019г. страховщиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра №.

Автомобиль виновника ДТП - ГАЗ 3302, гос. номер № страховщик не осматривал. 

Каких-либо замечаний, относительно результатов проведенного осмотра или наличия доаварийных повреждений, эксперт-техник ФИО3, осматривавший по направлению АО «СОГАЗ» транспортное средство Volkswagen, гос. номер №, в акт осмотра поврежденного ТС № от 25.02.2019г. не внес. Данный акт осмотра также содержит сведения о том, что все повреждения являются следствием одного ДТП. 

05.03.2019г. АО «СОГАЗ» было подготовлено и выдано истцу направление на ремонт № № на указанную в заявлении СТОА.

25.04.2019г.АО «СОГАЗ» со ссылкой на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

12.08.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 292 978 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298 758 рублей.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию, письмом от 03.09.2019г. уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

10.09.2019г. за защитой нарушенных прав, ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

16.10.2019г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» возмещения ущерба и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик, в обосновании отказа в выплате истцу страхового возмещения, сослался на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Из указанного отчета следует, что учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений боковой левой части ТС Volkswagen, гос. номер № и повреждения передней правой угловой части ТС ГАЗ 3302, гос. номер № следует, что повреждения не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

При рассмотрении обращения ФИО8 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы».

Согласно выводам указанного экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2019г. Повреждения на транспортном средстве в результате ДТП от 12.02.2019г. не установлены.

26.02.2020г. по ходатайству сторон, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: имел ли место факт контактного взаимодействия между автомобилями Volkswagen Caravelle, гос. номер № и ГАЗ 3302, гос. номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.02.2019г. по адресу: 

<

адрес> какие повреждения на автомобиле Volkswagen Caravelle, гос. номер №, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 12.02.2019г. по адресу: 

<

адрес>?; с учетом ответа на первый и второй, на основании материалов гражданского дела, административного дела ГИБДД от 12.02.2019г., материалов выплатного дела по убытку №№ страховой компании АО «СОГАЗ» страховой компании АО «СОГАЗ», в соответствии с Единой методикой (утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г.), определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, гос. номер №, на дату ДТП – 12.02.2019г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/20 от 10.04.2020г., внешние механические повреждения правой угловой части (правой угловой части переднего бампера) автомобиля ГАЗ 3302 рег. № и внешние механические повреждения левой боковой части автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. № зафиксированные на фотоизображениях, по своим признакам (по форме, размерам, характеру и механизму своего образования, направлению следов и деформаций), могут совпадать между собой и соответствовать друг другу, аследовательно могут являться парными следами контактного взаимодействия и результатом столкновения (контактного взаимодействия) данных транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2019г. по адресу: 

<

адрес>

Все повреждения автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 25.02.2019г., по своему характеру и механизму образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам и механизму ДТП (столкновению с автомобилем ГАЗ 3302 рег. № и последующему опрокидыванию автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. знак №) произошедшего 12.02.2019г. по адресу: 

<

адрес>

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. знак №, на дату ДТП 12.02.2019г., с учетом износа, составляет 288400 рублей.

Из данного экспертного заключения следует, что в результате проведенного исследования, схемы ДТП, объяснений водителей, а также повреждений автомобилей, зафиксированных на фотоматериалах, эксперт пришел к выводу, что внешние механические повреждения левой боковой части автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. знак № образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с каким-либо выступающим объектом, расположенным на высоте от уровня опорной поверхности от 0,55 м. до 0,65 м. и может соответствовать передней выступающей части автомобиля. При этом следообразование имело направление спереди назад. По своим признакам и механизму образования внешние механические повреждения левой боковой части автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. знак № характерны для перекрестного, поперечного, косого (под острым углом), скользящего столкновения с другим транспортным средством.

Внешние механические повреждения правой передней части и правой боковой части автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. №, зафиксированные на фотоизображениях, являются повреждениями статического характера и представляют собой деформации и разрушения деталей и элементов конструкции автомобиля, образованные в результате внешнего динамического воздействия (удар). При этом, повреждения правой передней части автомобиля могли быть образованы от внешнего воздействия имевшего направления спереди назад (направление деформаций спереди назад) и получены автомобилем от контактного взаимодействия с каким-либо вертикально расположенным препятствием (преградой). Повреждения правой боковой части автомобиля образованы от внешнего воздействия имевшего направление справа налево (направление деформаций спереди назад) и могли быть получены автомобилем при опрокидывании на правую сторону (правый бок).

На странице 16 Заключения №э/20 от 10.04.2020г., эксперт произвел компьютерное моделирование взаимного расположения ТС VolkswagenCaravelle, рег. № 32 и ГАЗ 3302 рег. № момент их столкновения, с сопоставлением по высоте расположения от уровня опорной поверхности зон образования повреждений, на одномасштабных изображениях автомобилей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения, указав, что в ходе исследования были найдены контактные пары, которыми могли взаимодействовать автомобили Volkswagen Caravelle, рег. знак № и ГАЗ 3302 рег. знак № в момент их столкновения, а также обосновал причины и характер возникновения остальных повреждений, имеющихся на автомобиле Volkswagen Caravelle, рег. №, в частности на передней части автомобиля и на правой стороне кузова.

Относительно срабатывания системы безопасности (подушки безопасности) на автомобиле Volkswagen Caravelle, рег. №, эксперт ФИО4 указал на то, что с учетом характера повреждений передней части автомобиляVolkswagenCaravelle, рег. №, а именно, повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, капота, решетки радиатора, с учетом механизма образования данных повреждений, срабатывание системы безопасности (подушки безопасности) на автомобиле не исключается и могло произойти в данной дорожной ситуации, при заявленных обстоятельствах.

Относительно несогласия представителя ответчика с выводами эксперта о необходимости снятия и установке стекла бокового переднего и заднего левого, стекла боковой раздвижной двери, стекла бокового заднего правого, при назначении работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, судебный эксперт ФИО5 пояснил, что положения Единой методики (утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г.) не содержат запретов на назначение данных видов работ.Более того, эксперт ФИО5 пояснил, что положения Единой методики в этой части, содержат лишь рекомендательные положения, а конкретный перечень работ, связанных с восстановительным ремонтом, эксперт определяет сам, с учетом технологии ремонта в условиях СТО, а также, с учетом положений соответствующих справочников, касающихся технологий ремонта колесно-моторных транспортных средств. Более того, в данном случае, применение укрывных работ, при покраске поврежденных деталей, содержащих стеклянные элементы, производить не целесообразно, ввиду того, что без снятия уплотнителей, произвести качественный прокрас оконных проемов на кузове и на раздвижной двери не удастся.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отклоняя заявленное о том ходатайство стороны ответчика, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.

Допрошенные относительно результатов проведенного исследования эксперты ФИО4, ФИО5 дали исчерпывающие ответы на все вопросы, заданные судом и участниками судебного разбирательства.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/20 от 10.04.2020г. Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, по своему содержанию данная экспертиза является более полной, так как проведена с учетом дополнительных фотоматериалов, представленных сторонами, а также схемой места ДТП, составленной при выездном судебном заседании от 18.02.2020г., выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта сделаны с учетом исследования вопроса в части относимости заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что выводы экспертов в представленном стороной ответчика отчете ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, и в представленном финансовым уполномоченным заключении ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч. административным материалом, выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми повреждения автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. № отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 25.02.2019г., по своему характеру и механизму образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам и механизму ДТП (столкновению с автомобилем ГАЗ 3302 рег. № и последующему опрокидыванию автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. № произошедшего 12.02.2019г. по адресу: 

<

адрес>

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО «МЭАЦ»от 01.06.2020г. №№ №, не может являться допустимыми доказательствами, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанные рецензии не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензий являются личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем, рецензии не могут быть принята в качестве доказательств недопустимости заключения судебной экспертизы от 10.04.2020г.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения судебной экспертизы, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

По изложенным основаниям, исходя из выводов судебной экспертизы, в т.ч. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 288 400 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив незаконность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона об ОСАГО, суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки в силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не установлено.

При этом, суд полагает, что обязанность у страховщика к выплате страхового возмещения возникала не ранее 10.03.2019г., в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по 02.06.2020г. (дата заявленная истцом, согласно уточненных исковых требований).

Расчет неустойки суд полагает следующим: 288 400 х1%/100х 451 (период просрочки с 10.03.2019г. по 02.06.2020г.)= 1300384 рублей.

Между тем, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В данном случае, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

В свою очередь, при определении размера неустойки, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 288400 рублей, т.е. до размера невыплаченного в срок страхового возмещения, полагая, что данный её размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию сАО «СОГАЗ», составит 144 200 рублей. (288 400 руб./2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить требование истца о выплате страхового возмещения, не представлено.

Относительно письменных объяснений,по предмету спора, поступивших от службы финансового уполномоченного, в которых указывается на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, а также об оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, суд полагает следующее.

В письменных объяснениях, поступивших от службы финансового уполномоченного, содержится указание на обращение истца от 15.08.2019г., а также, на решение службы финансового уполномоченного от 23.12.2019г№ В то время, как материалы гражданского дела содержат решение финансового уполномоченного от 16.10.2019г. №У-№, которое выносилось непосредственно по обращению ФИО2, который обращался в службу финансового уполномоченного 10.09.2019г. Таким образом, письменные объяснения финансового уполномоченного, поступившие в адрес суда, со ссылкой на дату обращения потребителя, номер и дату решения, касаются обращения иного потребителя финансовых услуг.

В свою очередь, как следует из решения (по обращению ФИО8) Финансового уполномоченного от 16.10.2019г. №У№ (страница 2), ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки. Службой финансового уполномоченного были рассмотрены заявленные требования, касающиеся страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, ФИО8 обратился с настоящим иском в суд после соблюдения всех условий, предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указание Финансовым уполномоченным на отсутствие в необходимости и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы суд находит несостоятельным на основании следующего.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу, было установлено, что в материалах административного дела по факту ДТП от 12.02.2019г. отсутствует схема места ДТП. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД указали на то, что действительно, в тот период времени отсутствовала необходимость в составлении схемы места ДТП.

В свою очередь, по мнению суда,схема места ДТП, содержит информацию относительно дорожной обстановки, погодных условий, сведения о дорожном покрытии, сведения о месте столкновения ТС, сведения о перемещении ТС после столкновения, сведения о конечном расположении ТС после ДТП, т.е. необходимые для проведения автотехнической, трасологической экспертизы данные.

Более того, при проведении исследования (экспертизы) в рамках обращения ФИО8 в службу финансового уполномоченного, эксперт ООО «Финансовые системы» от 07.10.2019 № не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела не содержат также сведений о том, что службой финансового уполномоченного у ФИО8 были запрошены дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства ДТП, а также, был организован осмотр поврежденных транспортных средств ГАЗ 3302 рег. знак № и Volkswagen Caravelle, рег. №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., исходя из размера обоснованных требований (288400 рублей + 400000 рублей неустойка без её снижения), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Брянск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 10 084 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 288 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2019 по 02.06.2020 в сумме 288400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 144 200 рублей, а всего 721000 (Семьсот двадцать одну тысячу) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 10084 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

Мотивированное решение изготовлено10.07.2020.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.