44у-146/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 18 ноября 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Демидовой Е.В.

членов президиума Лукьянченко Р.В., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю. 

при помощнике судьи Свидерской А.Ю.

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Верещагина Г.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2019 года в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения адвоката Верещагина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., просившего об отмене апелляционного определения, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2018 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2019 года приговор оставлен без изменения. 

ФИО3 осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу - оперативному уполномоченному Ванинского отдела МВД РФ на транспорте за заведомо незаконное бездействие - предотвращение административного разбирательства по признакам административного правонарушения. 

Преступление совершено в период с 22.30 часов 22 ноября 2017 года до 03.45 часов 23 ноября 2017 года на территории АО «Ванинский морской торговый порт» в здании железнодорожного вокзала станции Ванино по ул.Железнодорожная д.1 в п.Ванино Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Верещагин Г.В. в интересах осужденного ФИО3, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. У Перебейнос не было умысла на совершение преступления. Не представлено доказательств, что он знал о том, что ФИО1 является должностным лицом. Перебейнос является инвалидом по слуху, плохо слышал, был напуган, подписал все документы, не читая. Указывает, что сотрудник полиции ФИО2 при обнаружении Перебейнос с признаками алкогольного опьянения, действовал незаконно, что свидетельствует о провокации взятки. Судом необоснованно не принято заключение специалиста, представленное стороной защиты в качестве доказательства, а выводы суда о его недопустимости, не основаны на законе. Акт ОРМ «Оперативный эксперимент» и протокол явки с повинной являются недопустимыми доказательствами. В суде Перебейнос явку с повинной не подтвердил. Предъявленное Перебейнос обвинение противоречиво и непонятно, чем нарушено его право на защиту. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб вышел за рамки предъявленного обвинения. Перебейнос характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалидом. 

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45 УПК РФ. 

В силу требований ч.1,2 ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от 19 февраля 2019 года следует, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось в составе председательствующего судьи Адкина М.В., судей Волковой Л.В. и Вергасова М.А., с участием прокурора Максименко Т.Н. и адвоката Верещагина Г.В. при секретаре Селедцовой М.И., о чем было объявлено участникам процесса с разъяснением права отводов составу судебной коллегии, прокурору, секретарю. Отводов заявлено не было. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 марта 2019 года.

12 марта 2019 года судебное заседание было продолжено (и было завершено), но в ином составе судебной коллегии, а именно: председательствующего судьи Адкина М.В., судей Бондаревой Н.С. и Вергасова М.А., с участием прокурора Кеба М.В. и адвоката Верещагина Г.В. при секретаре Дежиной И.С.

При этом председательствующий судья довел до сведения участников процесса о замене секретаря судебного заседания, разъяснив право отвода только ему. 

О том, что был изменен состав судебной коллегии и участии в деле другого прокурора, судом объявлено не было и вопрос о возможности заявить отвод прокурору Кеба М.В. и новому составу суда, не обсуждался и не рассматривался.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, президиум в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1ст.401.14, ч.2 ст.401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Верещагина Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2019 года о пересмотре приговора Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2018 года в отношении ФИО3 отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова