Дело № 2-1645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Мерседес Бенц» г/н № по управлением истца и в его собственности и «Тойота Ист» Т227ОА 22, которым управлял ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается выводами автотехнической экспертизы. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов, в выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованиями о выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в осуществлении выплат.

Согласно заключению досудебного эксперта вред составил 135600 рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, то истец рассчитал неустойку 135600х40 (количество дней)/100= 54240 рублей. Для написания претензии истец заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив работы в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 135600 рублей, неустойку в размере 54240 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000, а также судебные расходы, связанные с подачей иска - 2500 рублей, представительства интересов в суде 12500 рублей, услуги нотариуса по заверению доверенности 1800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 суду поясняла, что выезжала с прилегающей территории на 

<

адрес> для поворота налево. Повернулась налево, увидела автомобиль, приближающийся метров за 150 до нее, который увидев ее, притормозил, тогда она повернулась направо, чтобы посмотреть туда, когда автомобиль справа тоже притормозил, чтобы ее пропустить, она отпустила педаль тормоза, машина покатилась, в этот момент она увидела перед собой автомобиль ФИО2, который ждать ее не стал, а стал ее объезжать по встречной полосе. В этот момент произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснял, что двигался по ул. Партизанская, справа с прилегающей территории на дорогу выдвинулся автомобиль истца, тогда ФИО2 притормозил, но поскольку автомобиль истца остановился, ФИО2 продолжил движение, объезжая препятствие на дороге – в виде стоящего автомобиля истца, левое колесо автомобиля ФИО2 в момент объезда находилось в районе середины проезжей части (может чуть выступало левее). Боковой интервал до автомобиля истца в момент объезда был около 50 см, автомобиль ФИО2 с правым рулем. Контакт произошел в связи с тем, что автомобиль истца в момент, когда он находился перед ним непосредственно, начал движение вперед. 

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что сотрудниками полиции был составлен административный материал, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО1 и «Тойота Ист» Т227ОА 22, под управлением ФИО2

Из материалов дела, административного материала следует, что в совершении данного ДТП усматривается вина самой ФИО1 которая в нарушение требований п. 8.3 ПДД т.е. при выезде на проезжую часть дороги 

<

адрес> с прилегающей территории 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтерра», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135600 руб. 

Автомобиль истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано в связи с тем, что водитель ФИО1 сама является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а не потерпевшим, соответственно СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

В связи с неудовлетворением заявления о выплате страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение, копию квитанции оплаты юридических услуг.

В ответ на претензию ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ повторно оставил претензию без удовлетворения по тем же основаниям. 

С целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Профит Эксперт», сделанным в заключении №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, первичный контакт транспортных средств «Мерседес Бенц» г/н № и «Тойота Ист» Т227ОА 22 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошел на полосе движения автомобиля «Тойота Ист», ближе к ее левому краю. В момент контакта автомобиль «Мерседес Бенц» двигался и контактировал своей правой передней частью с правой боковой частью автомобиля «Тойота Ист». Установить точное расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент первичного контакта не представилось возможным. 

Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля «Тойота Ист» ФИО2 технической возможностью в данной дорожной ситуации ( с учетом ширины проезжей части, ширины полос, габаритов транспортных средств, места нахождения автомобиля «Мерседес Бенц» на полосе движения, загруженность движения полосы встречного направления для автомобиля «Тойота Ист» в момент, когда он приблизился к автомобилю «Мерседес Бенц») осуществить маневр объезда остановившегося автомобиля «Мерседес Бенц» г/н не имеет юридического значения, так как на представленной видеозаписи было обнаружено, что водитель ФИО2 этот маневр совершил. 

Если опасность для водителя «Тойота Ист» ФИО2 возникает в момент начала движения автомобиля «Мерседес Бенц» после остановки, то в этом случае у водителя автомобиля «Тойота Ист» отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП как путем экстренного торможения, так и путем маневра. 

Если в момент контакта автомобиль «Мерседес Бенц» находился в движении, то вопрос о наличии у водителя данного автомобиля ФИО1 предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения не имеет значения, так как столкновение автомобилей уже произошло и любые действия водителя по предотвращению ДТП уже не могут его предотвратить. 

В данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Мерседес Бенц» предотвратить данное ДТП, убедившись перед началом движения в отсутствии в непосредственной близости от ее автомобиля движущегося автомобиля «Тойота Ист». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ист» должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1, а водитель автомобиля «Мерседес Бенц» требованиями пункта 8.1 часть 1 и части 1 пункта 8.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Тойота Ист» несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 Правил, не усматривается, а в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» усматривается несоответствие требованиям пункта 8.3 часть 1 и 8.1 часть 1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО3 дополнительно пояснил, что из видео, представленного в деле, усматривается, что в момент, когда ФИО1 выехала с прилегающей территории, именно она создала опасность для окружающих, при этом ФИО2, действуя в рамках части 2 пункта 10.1 Правил снизил скорость движения до разумного и, увидев, что автомобиль ФИО1 остановился в ожидании, выехав на часть полосы движения ФИО2, ФИО2 совершил маневр объезда стоящего препятствия – этого автомобиля. Само столкновение произошло после того, как ФИО1 возобновила движение, об этом свидетельствуют и повреждения автомобиля ФИО2. При этом запрета совершать такой маневр для ФИО2 не было, поскольку ширина дороги и разметка это сделать позволяли, встречному транспорту он не был препятствием, он не на много выехал на встречную полосу, что не было в данном случае запрещено. 

Суд считает, что вышеуказанное заключение и пояснения эксперта отвечают принципам допустимости доказательств, примененные методы ее проведения обоснованы, при этом отмечается, что эксперт ФИО3 перед началом ее проведения предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы представителя истца ФИО4 о том, что ФИО2 не выполнил в полной мере требования части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно не снизил скорость вплоть до полной остановки с тем, чтобы пропустить ФИО1, занявшую практически наполовину проезжей полосы, по которой двигался ФИО2, не могут быть приняты за основу, поскольку данный факт опровергнут представленными доказательствами. Установлено, что объезд ФИО2 совершил именно стоящего автомобиля ФИО1, что не запрещено в данных обстоятельствах требованиями ПДД, оснований для полной остановки в данных условиях у ФИО2 не было, ДТП произошло в результате того, что ФИО1, не уступила дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории автомобилю ФИО2. 

Разрешая возникший спор, принимая во внимание обстоятельства ДТП, установленные пояснениями сторон, третьего лица, заключением судебной экспертизы и иными материалами гражданского дела, суд полагает, что действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку ФИО1 управляя автомобилем в сложившейся дорожной обстановке при выезде на проезжую часть дороги 

<

адрес> с прилегающей территории 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, тем самым допустив нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.3). В действиях водителя ФИО2, вопреки утверждениям истца и ее представителя нарушения части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Из смысла ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в целях указанного Закона признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Материалами дела также не подтверждается, что ФИО1 является потерпевшей по делу, она является лицом, виновным в указанном ДТП в полном объеме.

Поскольку истец не является потерпевшей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, у нее не возникло право требования выплаты страхового возмещения.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и связанных с этим неустойки, компенсации морального вреда не имеется, требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

Поскольку нарушений обязательства со стороны ответчика судом не установлено, нет и правовых оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца заявленного штрафа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в полном объеме в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса по заверению доверенности, следует отказать.

По делу установлено, что судебная экспертиза оплачивалась сторонами в равных долях, соответствующие доказательства исследовались судом, в связи с чем представитель ответчика просила возместить судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 9936 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, за счет истца. Данное ходатайство на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова