К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец - АО «СОГАЗ» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкоп по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств БМВ, гос. номер № и Киа Сид, гос. номер №. Согласно административному материалу, виновником указанного ДТП является ответчик – ФИО1, управлявший транспортным средством Киа Сид, гос. номер №. В результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения транспортному средству БМВ, гос. номер № причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа Сид, гос. номер № в договоре ОСАГО ХХХ № не значится. Также указано, что потерпевшей стороной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность водителя БМВ, гос. номер № по страховому полису ОСАГО ХХХ 0254159205 заявление о выплате страхового возмещения. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 294690,51 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец АО «СОГАЗ» возместил САО «ВСК» оплаченную сумму страхового возмещения. 

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу, в порядке регресса, возмещение причиненного ущерба в размере 294690,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9840,72 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе И использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу: Первомайская, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием с участием транспортных средств БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Киа Сид, гос. номер №, под управлением ФИО1.

Из постановления по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства Киа Сид, гос. номер № - ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действовал заключенный между АО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства Киа Сид, гос. номер № – ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством – ХХХ №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа Сид, гос. номер № в договоре ОСАГО ХХХ № не значится, то есть, гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП зарегистрирована не была. 

Также установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству БМВ, гос. номер №, причинены механические повреждения.

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» собственник транспортного средства БМВ, гос. номер № ФИО2 обратилась в адрес страховщика САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису ХХХ № с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик САО «ВСК» осуществил прямое возмещение убытков собственнику транспортного средства БМВ, гос. номер № ФИО2 выплатив страховое возмещение в размере 294690,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет застрахованного возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что истец АО «СОГАЗ» оплатило требование САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты в размере 294690,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец АО «СОГАЗ» как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца АО «СОГАЗ» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты в размере 294690,51 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «СОГАЗ» при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере 9840,72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7923 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса возмещение причиненного ущерба в размере 294690,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9840,72 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-55

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА