Дело № 10-7/2017

Мировой судья судебного участка № 3 

Засвияжского судебного района г. Ульяновска

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск 11 мая 2017г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бессчётнова Е.Б.,

с участием заместителя прокурора Засвияжского района города Ульяновска Васина Д.А., 

осужденной ФИО2

защитника адвоката Волченковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО5 и её представителя адвоката Басманова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре Бирюкове Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной адвоката Волченковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.04.2017, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судима, 

осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7000 рублей. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденной, защитника, заместителя прокурора, потерпевшей и представителя потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.04.2017 ФИО2 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ государственным обвинителем поданное на приговор мирового судьи апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Волченкова С.В. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием события преступления. ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ полностью не признала. Против воли ФИО17 она в квартиру последней не проходила. На предложение ФИО18 пройти в квартиру, она машинально переступила порог квартиры, но тут же вернулась на лестничную площадку. Но ФИО19 ударила её по левой руке рейкой, при этом обозвала. Автоматически Могилевская забрала рейку к себе домой. От удара ФИО5 у неё образовались телесные повреждения. Согласно материалам дела вина Могилевской ничем, кроме показаний потерпевшей и показаниями косвенных свидетелей не доказана. Следствие пошло на поводу у потерпевшей и уголовное дело было возбуждено по надуманным основаниям. Следствие была нарушена связь между целью проникновения и последствиями проникновения. Могилевской было вменено обвинение только по ч.1 ст. 139 УК РФ, хотя на протяжении всего следствия и в судебном заседании потерпевшая продолжала настаивать на последствиях проникновения: причинение телесных повреждений, повреждение имущества. Манера изложения событий потерпевшей в заявлении говорит о том, что потерпевшая не находилась в состоянии стресса, шока. Действия и показания ФИО3 имеют элементы заученности и подготовленности. Ходатайство защиты о проведении ФИО20 судебной психолого-психиатрической экспертизы, комплексной психолого-лингвистической экспертизы, были безосновательно отклонены, тем самым не была предоставлена возможность полноценным образом реализовать право на защиту. Необоснованно мировым судьей не были учтены показаний свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В возражениях, поданных представителем потерпевшей ФИО5 адвокатом Басмановым А.Г. указано, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Волченкова С.В., осужденная ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Заместитель прокурора Засвияжского района города Ульяновска Васин Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Волченковой С.В., указав, что приговор является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Потерпевшая ФИО5 и её представитель адвокат Басманов А.Г. также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор мирового судьи оставлению без изменения. 

Приговором установлено, что 26.10.2016г. в период времени с 22ч.00мин. до 22ч.56мин. ФИО2 

<

данные изъяты> имея умысел на незаконное проникновение в квартиру ФИО5, подошла к квартире потерпевшей по адресу 

<

адрес>. После того как потерпевшая открыла дверь своей квартиры, ФИО2, не смотря на то, что потерпевшая не давала ей разрешения пройти в квартиру, осознавая преступный характер своих действий, против воли и без разрешения ФИО5, проникла в квартиру последней, где стала ходить по комнатам. В результате преступных действий ФИО2 было нарушено конституционное право ФИО5 на неприкосновенность её жилища.

Обвинительный приговор в отношении осужденной постановлен в соответствии с процессуальными требованиями.

Мировой судья постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденной юридическую оценку в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением по ч.1 ст.139 УК РФ.

Вина ФИО2 доказана показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, иными объективными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре мировой судья обоснованно пришел к выводам, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей относительно обстоятельств конфликта между Могилевской и ФИО21, более того подтверждаются вещественными доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с процессуальными требованиями.

Мировым судьей в достаточной степени были проверены доводы подсудимой о возможном оговоре со стороны потерпевшей. Обоснованно мировой судья пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и расцениваются как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение. Мировым судьей дана оценка показаниям данных свидетелей, с которой апелляционный суд полностью согласен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Волченковой С.В., также были предметом рассмотрения у мирового судьи и решение по ним отражено в приговоре.

Фактов нарушения права подсудимой на защиту апелляционным судом не установлено. Позиция подсудимой и защиты была учтена мировым судьей при вынесении приговора и данной позиции в приговоре дана надлежащая оценка. Ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены в соответствии с процессуальными требованиями без каких-либо ограничений. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием утверждать, что право на защиту было нарушено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 46 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, её состояния здоровья, удовлетворительных характеристик, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и 

<

данные изъяты>

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что назначением наказания в виде штрафа будет достигнуто достаточное исправительное воздействие и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вид и размер назначенного осужденной наказания мировым судьей мотивирован в достаточной степени. Выводы мирового судьи сомнений у суда не вызывают. Нарушений правил назначения наказания не допущено.

Оснований для признания назначенного наказания излишне суровым или мягким, не имеется. Назначенный вид и размер наказания отвечает принципу справедливости и соразмерны содеянному

Заявленные исковые требования, а также разрешение порядка взыскания процессуальных издержек мировым судьей произведены законно и обоснованно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03 апреля 2017года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Волченковой С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.Б. Бессчётнова