Дело № 2-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 57021 рубль. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновной, в совершении которого признана водитель ФИО4, причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию на страховую выплату. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ, о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, в связи с его техническим состоянием, которое исключает его участие в движении. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 52021 рубль, услуги эксперта-оценщика 5000 рублей. Истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 52021 рубль, штраф в размере 50% от страховой выплаты в сумме 26010 рублей 50 копеек в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость изготовления доверенности на представителя в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость ценного и заказных писем в размере 406 рублей 91 копейка.

Ответчик в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать полностью, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В нарушение требований действующего законодательства истец не представил страховщику на осмотр в указанное время транспортное средство. Обязанность по представлению повреждённого транспортного средства в рамках данного страхового случая лежит на потерпевшем. Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество после представления потерпевшим его на осмотр. В своём заявлении о страховом возмещении потерпевший не указал на то, что транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, не может передвигаться. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, ему не было отказано в выплате страхового возмещения, документы были возвращены в связи с тем, что не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Истец до осмотра транспортного средства страховщиком, организовал проведение независимой экспертизы, в ходе которой было составлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того к заключению независимой экспертизы приложен несоответствующий исследуемому транспортному средству акт осмотра. Требования по взысканию расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в виду того, что, истец по собственной инициативе произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и осмотр транспортного средства, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. Истец не был лишён возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить ему свои издержки. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в Приморском крае, размещена на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Считает расходы понесённые истцом завышенными и просит их уменьшить пропорционально удовлетворённым требованиям. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований, ответчик просит о снижении размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и размера компенсации морального вреда до разумных пределов. Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, так как нотариальная доверенность представленная истцом не относится к конкретному делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, почтовые расходы также не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указал, что страховщику были направлены все необходимые документы, в том числе уведомление о невозможности предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр в указанное страховщиком время. То обстоятельство, что страховщик не осмотрел транспортное средство, не является основанием к отказу в выплате страховой сумму. Ответчик не был лишён возможности по представленным потерпевшим материалам проверить экспертный расчёт затрат на восстановительный ремонт, так как утверждена единая методика расчёта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён, ходатайств не заявил, о переносе слушаний не просил.

Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с общими правилами возмещения ущерба, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, спорное правоотношение регулируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), предусматривающим защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и Законом № «О защите прав потребителей» (далее Закон №).

Право истца на возмещение ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновной в совершении которого признана водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с приложенными документами возвращено истцу без рассмотрения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учётом его износа по году выпуска и пробегу, не превышает заявленный истцом размер страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия на выплату страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Обязательный претензионный порядок истцом выполнен, однако страховое возмещение истцу не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, к данным отношениям применяются положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить повреждённое имущество.

В случае непредоставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и независимой технической экспертизы повреждённого имущества или его остатков. 

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктов 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения повреждённого транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдалённых или малонаселённых местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, направление на осмотр транспортного средства, направленное страховщиком в адрес истца было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока. Данное уведомление содержит две даты и два времени осмотра повреждённого транспортного средства, что не соответствует п. 3.11 указанных Правил. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика уведомление о невозможности прибытия на осмотр повреждённого транспортного средства с просьбой осмотра транспортного средства по месту нахождения повреждённого имущества, так как повреждения и техническое состояние транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Данное уведомление ответчиком оставлено без рассмотрения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца.

В свою очередь, истцом представлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие наличие страхового случая, содержащие характер и вид повреждений транспортного средства, и подтверждающие размер причинённых истцу убытков.

Вместе с тем, получив заявление, претензию потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а также заверенную копию экспертного заключения, содержащее выводы о размере причинённого истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвёл, имея объективную возможность её осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Довод ответчика об уклонении истца от представления повреждённого транспортного средства на осмотр не может быть принят, поскольку в соответствии с требованиями п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества или не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой, не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом требования о прямом возмещении вреда ответчику предъявлены по установленным законом правилам, ответчик, в нарушение приведённых норм свои обязательства перед истцом не выполнил, проигнорировав обращение истца о выплате страхового возмещения.

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта – 52021 рубль не превышает установленной статьёй 7 Закона № 40-ФЗ размер

Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В обоснование доводов относительно размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признаёт в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчёт выполнен лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждённого в результате ДТП, с учётом его износа по году выпуска и пробегу не превышает заявленный истцом размер страхового возмещения, который составил 52021 рубль.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы принятого судом экспертного заключения, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Ответчик не привёл конкретных доводов, почему данное доказательство является недопустимым. Приложенный к экспертному заключению акт осмотра транспортного средства оформлен надлежащим образом. Перечень повреждённых элементов соответствует перечню, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии и дополнении к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

С учётом представленных доказательств размер страхового возмещения для истца должен определяться по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объёме.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из этого, стоимость проведённой истцом независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, включается в состав убытков и подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объёме. Суд не нашёл оснований для снижения размера компенсации оплаты стоимости экспертизы, поскольку её стоимость подтверждена договором и не превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в разрезе субъектов РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер штрафа составляет 26010 рублей 50 копеек. Суд не считает возможным удовлетворить требования ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соизмерим с последствиями нарушения обязательств по страховому возмещению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ2 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлена вина ответчика САО «ВСК» в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, с учётом разумности и справедливости, продолжительности виновных действий ответчика, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат возмещению судебные расходы.

По утверждению истца он понёс расходы в виде средств, затраченных на отправку ценного письма в размере 223 рубля 93 копейки, заказных писем в размере 182 рубля 98 копеек и стоимости изготовления доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены полностью, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде средств, затраченных на отправку заказных писем в размере 182 рубля 98 копеек, ценного письма в размере 223 рубля 93 копейки.

Требования истца о возмещении судебных издержек в виде оплаты изготовления доверенности в размере 2400 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность выдана на неопределённый круг полномочий, подлинный экземпляр доверенности в дело не предъявлен, и она может быть использована представителем неопределённое количество раз до окончания срока её действия.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Государственная пошлина в размере 2691рубль (требования имущественного характера – ущерб, штраф) и 300 рублей (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда) подлежит взысканию с САО «ВСК», не освобождённого от её уплаты, согласно пропорционально удовлетворённым требованиям в доход бюджета Дальнереченского городского округа по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 52021 рубль; штраф в размере 26010 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке ценного и заказных писем в размере 406 рублей 91 копейка - всего 88438 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 41копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 2991 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд. 

Судья И. А. Тур