Дело №

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> Палеха Н.А., при секретаре Сотниченко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Колыванский районный суд 

<

адрес>, должностное лицо ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, как водитель транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на 

<

адрес> "Б" в р.

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Проверяя законность постановления о прекращении производства по данному делу, судья районного суда не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются признаки (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние опьянения не было установлено.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем сделал соответствующую отметку в данном протоколе.

Принимая во внимание изложенное, основание направления ФИО2 должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1

Выводы мирового судьи о том, что выявленный должностным лицом признак опьянения у ФИО2 – "покраснение радужной оболочки глаз" противоречит установленному законом критерию направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признак опьянения – "поведение, не соответствующее обстановке", не зафиксирован на видеозаписи являются преждевременными, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 положены мировым судьей в основу выводов о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Однако, из материалов дела не усматривается, что указанный свидетель был допрошен в установленном порядке с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательств.

В связи с этим показания сотрудника ГИБДД, данные в ходе судебного заседания и приведенные в обжалуемом постановлении, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Все составленные процессуальные документы, в которых указаны установленные у ФИО2 признаки опьянения, подписаны им без каких-либо замечаний, установленные у него признаки опьянения он не оспаривал.

Помимо указанного, мировой судья не лишен возможности устранить выявленные, по его мнению, противоречия в деле, в том числе, уточнить сведения о наличии у водителя признаков опьянения путем допроса второго сотрудника полиции.

Преждевременны выводы мирового судьи о том, что содержанием видеозаписи не подтвержден факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписями ФИО2 и должностного лица (л.д. 5).

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, обстоятельства о наличии признаков опьянения у ФИО2, законности требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа ФИО2 от прохождения указанного вида освидетельствования надлежащей оценки не получили.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес>.

Судья: Н.А.Палеха