Дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

город Мелеуз 17 июня 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его защитника – адвоката Исанбаева И.М.

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 ... на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 № 92 от 14 мая 2019 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 14 мая 2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 11 мая 2019 г. в 14.10 часов на территории Национального парка «Башкирия», особо охраняемой природной территории Федерального значения, 

<

адрес обезличен>» совместно с гражданином ФИО1 и группой неустановленных лиц, на двух автомобилях «...» г.р.з. 

<

№> и 

<

№>, совершили въезд на территорию памятника природы карстовый 

<

адрес обезличен>», чем нарушил положения подпункта «ж» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что у него имелось разрешение на посещение территории Национального парка «Башкирия» по маршруту 

<

адрес обезличен>, в разрешении был указан автомобиль как способ передвижения. Администрацией НП «Башкирия» не обеспечивает достаточной информацией туристов о месте их нахождения, местах запрещенных и разрешенных к посещению. При выдаче разрешения на посещение парка туристам в руки не дается распечатка карты местности, с указанием мест разрешенных и запрещенных к посещению, а также правил поведения на территории. При вынесении постановления о наложении административного наказания, не указано место, где оно было совершено.

Срок обжалования не пропущен. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что получил разрешение в администрации Национального Парка в 

<

адрес обезличен> для следования по маршруту 

<

адрес обезличен>, где проходит маршрут, ему не объяснили. Они поехали по накатанной дороге, доехали до ограждения, на котором имелся знак 

<

адрес обезличен>, дорога шла вниз вдоль забора, они по ней поехали, объехав ограждение, продолжили движение, были остановлены сотрудником парка, который пояснил, что на данном участке движение на машинах запрещено, однако, каких-либо запрещающих знаков она не видели. 

Защитник Исанбаев И.М. жалобу поддержал, просил постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 14 мая 2019 г. в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения - координаты, движение по территории НП «Башкирия» осуществлялась с использованием транспортного средства на основании разрешения по дорогом общего пользования.

В судебном заседании должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. В протоколе об административном правонарушении указаны точные GPS – координаты, полагает, что в постановлении достаточно указание наименование местности - 

<

адрес обезличен> которое в Национальном парке является единственным. При получении разрешения ФИО4 был ознакомлен с маршрутом, дороги общего пользование за ограждением нет, следовательно, они не вправе передвигаться по данному участку территории Национального парка на автомашинах. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ФИО2 пояснил, что 11 мая 2018 г. на территории Национального парка «Башкирия» он сопровождал пеших туристов, в районе 

<

адрес обезличен> встретил ФИО4, который с группой лиц на автомашинах проехали на территорию, где запрещено движение самоходных механических транспортных средств. На месте из остановки были сняты GPS – координаты, далее он предложил им выехать за ограждение на территорию автостоянки, где составил протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что к 

<

адрес обезличен> ведет накатанная дорога, которая упирается в ограждение, на нем установлены знаки, запрещающие дальнейшее передвижения на транспортных средствах, о чем ФИО4 не мог не знать, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на принадлежащих им автомобилях были закрыты государственные регистрационные знаки. 

Допрошенная в качестве свидетеля ... ФИО3 пояснила, что 11 мая 2019 г. сопровождала группу туристов на территории 

<

адрес обезличен> там встретили туристов, среди которых был ФИО4, они передвигались на автомашинах, что запрещено. До территории Урочища ведет накатанная дорога, которая упирается в ограждение, на нем расположены знаки, запрещающие дельнейшее движение транспортных средств. Это единственная дорога, других путей нет, имеется место оборудованное для стоянки автомобилей, откуда начинается пеший маршрут. ФИО4 с друзьями проехав вдоль ограждения, обогнули его через кусты по траве, потоптали много редких биологических видов. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, его защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

В протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2019 г. указано, что ФИО4 в нарушение подпункта «ж» пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ передвигался по территории парка, запрещенной для движения механических средств, на урочище «Куперля» на автомобиле ... г.р.з. 

<

№>.

В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО4 на территории Национального парка «Башкирия», особо охраняемой природной территории Федерального значения, 

<

адрес обезличен> совместно с гражданином ФИО1 и группой неустановленных лиц, на двух автомобилях «...» г.р.з. 

<

№> и 

<

№>, совершили въезд на территорию памятника природы 

<

адрес обезличен> чем нарушил положения подпункта «ж» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО4 было получено разрешение 

<

№> от 11 мая 2019 г. на посещение территории Национального парка «Башкирия» по маршруту 

<

адрес обезличен>, где в качестве способа передвижения указан автомобиль ....

Из пояснений должностного лица ФИО5 и свидетелей в судебном заседании следует, что проезд по территории Национального парка «Башкирия» в районе 

<

адрес обезличен> на механических транспортных средствах допускается по дороге общего пользования до оборудованной стоянки для автотранспортных средств, после которой имеется ограждение с установленными на нем знаками, запрещающими проезд. 

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности не указаны конкретные координаты геолокации, позволяющие определить местонахождение лица в момент совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства происшествия.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 № 92 от 14 мая 2019 г. в отношении ФИО4 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Е.В. Аверьянова