78RS0005-01-2023-008288-98 

Дело № 2-806/2024 9 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к наследникам должника ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату сумм и соблюдении сроков производил с нарушениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность № копейка, из которых по основному долгу – № копейка, задолженность по просроченным процентам – № копеек.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с наследников должника ФИО1 - ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6 задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 17.10.2023 года в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлен. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных требований не представила, представителя не направила.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: мать – ФИО6, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения., которой нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору №№ по возврату сумм и соблюдении сроков производил с нарушениями по состоянию на 17.10.2023 года образовалась задолженность по основному долгу в размере № копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчик ФИО6 в своих возражениях просил отказать в заявленных требованиях ссылаясь на то, что получила свидетельство о праве на наследственное имущество в размере 1/3 доли. Обязательства по оплате задолженности по кредитному договору наследодателя исполнила в размере принятого ей наследства, о чем представила платежное поручение № от 30.10.2022 года на сумму № рублей (л.д. 115). 

Такое денежное обязательство, так же как и задолженность, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Факт нарушения условий договора и неисполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО5, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 СНИЛС № свидетельство о рождении № выдано 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, запись акта о рождении №, в лице законного представителя ФИО5 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО2 СНИЛС № свидетельство о рождении № выдано ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> актовая запись № в лице законного представителя ФИО5 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" в ИНН № ОГРН № задолженность по кредиту кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка, а всего № копейку).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024 года.