№ 12-145/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года 

Судья Ленинского районного суда ФИО3 Н.А. Ярошева, 

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника УДиБ администрации г.Владивостока ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с данным постановлением не согласилось, его представителем подана жалоба, согласно которой в соответствии с положениями ст.3, п.4 ст.6, п.1 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13, п.3 ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5 ст.14, п.3 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 30 Устава ФИО3, администрация г.Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в ФИО3 и соответственно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Заключение муниципального задания на выполнение каких-либо работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления или лицо, в оперативном управлении которого находится дороги, от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает владельца дороги от административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача должностными лицами жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и их рассмотрение судьями регламентированы положениями ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, то есть, осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административнойответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на датувынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностноголица на постановление судьи.

Исходя из смысла указанных норм вопрос об изменении оснований для прекращения производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Следовательно, по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако, не вправе изменять основания прекращения производства по делу, установленные мировым судьей, на иные обстоятельства, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении лица по иным (нереабилитирующим ) основаниям будет ухудшать положение этого лица.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника УДиБ администрации г. Владивостока ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту того, что в ходе обследования улично-дорожной сети установлено, что в районе 

<

адрес> на проезжей части с обоих сторон дороги имеются просадки, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении начальника Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент подачи заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку жалобы на постановление мирового судьи, истек.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены постановления мирового судьи у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А.Ярошева