Дело № 2-67/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Комфорт» НОМЕР, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «Комфорт» НОМЕР, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба. В обоснование иска с учетом уточнений сослался на следующие обстоятельства. 26.06.2017 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, возле дома по адресу: АДРЕС В период времени с 00-00 по 07-00 26.06.2017 г. на его автомобиль упала ветка, которая повредила его. Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ИП Г.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, с учетом износа составила 68 518,29 руб., он был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг ИП Г.А.Н., в размере 5 500 руб. Плата за уборку двора входит в плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. На момент причинения вреда управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: АДРЕС являлось ООО УО «КОМФОРТ» НОМЕР. Земельный участок, на котором произошло падение ветки, принадлежит Администрации Коркинского городского поселения. Администрация Коркинского городского поселения не предприняла своевременных мер по подрезке деревьев. Просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 68 518 руб. 29 коп.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость услуг ИП Г.А.Н. в размере 5 500 руб. 00 коп.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 243-244).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении уточненных исковых требований по заявленным в иске доводам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО УО «Комфорт» НОМЕР ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в отношении ООО УО «Комфорт» НОМЕР, сослался на то, что автомобиль истца в момент падения на него ветки дерева находился на земельном участке, за обслуживание которого управляющая организация ответственности не несет, сослался на то, что расположение автомобиля истца, находившегося во дворе АДРЕС, не входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1 926 кв.м., автомобиль истца был расположен на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования - Коркинское городское поселение, данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного дома, поэтому обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный дом управляющую организацию (т. 1 л.д. 49-50).

Представитель ответчика - Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в отношении Администрации Коркинского городского поселения, сослалась на то, что территория, на которой находилась упавшая ветка опиленного дерева, является дворовой территорией АДРЕС и является территорией ограниченного пользования (относится к территории жилой застройки); территория не является парком, сквером или иным местом отдыха всех жителей г. Коркино, поэтому обязанность следить за зелеными насаждениями, расположенными на этой территории, лежит на управляющей организации - ООО УО «Комфорт НОМЕР»; действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию; 24 августа 2016 г. Советом депутатов Коркинского городского поселения были утверждены карты-схемы прилегающих территорий многоквартирных жилых домов (решение НОМЕР), в целях осуществления мероприятий по содержанию и благоустройству многоквартирных домов на территории Коркинского городского поселения; в администрацию Коркинского городского поселения жители АДРЕС по вопросу опиловки наклонившихся и растущих деревьев не обращались; осмотр места происшествия с целью исключения преступного умысла третьих лиц органами полиции не проводился, представители управляющей организации на место не вызывались, никаких следов падения ветки дерева и повреждения автомобиля работниками управляющей организации в дальнейшем не было обнаружено; факт повреждения автомобиля в результате падения ветки является спорным и достоверно истцом не доказан; считает, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность; ссылается на завышенность расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 5-10).

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, допросив свидетеля Ю.В.А.., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д. 22-24).

26 июня 2017 г. на указанный автомобиль, припаркованный во дворе АДРЕС, упала крупная ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше, вмятин на капоте, разбитого заднего стекла, мелких вмятин на крышке багажника, иные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки сообщения (КУСП НОМЕР от ДАТА, т. 1 л.д. 60-67), объяснениями ФИО1

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28 июня 2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость его ремонта с учетом износа составляет 68 518,29 руб. (т. 1 л.д. 5-38). Из материалов дела и пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседаний, следует, повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты> от ранее имевших место ДТП не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, а, соответственно, не увеличивают стоимость восстановительного ремонта.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС осуществляет ООО УО «Комфорт» НОМЕР, что подтверждается представленным в материалы дела типовым договором управления данным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 106-109).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что сформированы границы земельного участка, необходимого для размещения многоквартирного жилого АДРЕС. Земельный участок площадью 1926 +/-12 кв.м. поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером НОМЕР (т. 1 л.д. 86-94, 112-117, 118-128, 132).

С момента формирования указанного участка обособленная его границами территория вошла в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома многоквартирного жилого АДРЕС.

При этом упавшая на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль часть дерева, которое произрастает за пределами указанного земельного участка, что достоверно подтверждается актом восстановления на местности поворотных точек границ земельного участка от 14 февраля 2018 г., из содержания которого следует, что расположение автомобиля, находившегося во дворе дома по адресу: АДРЕС, не входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1926 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР (т. 1 л.д. 245-246).

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Часть 2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе, законом не предусмотрено.

На основании изложенного следует, что поскольку дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца ФИО1, произрастает на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования - Коркинское городское поселение, данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома в качестве прилегающей к дому территории, поэтому обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный дом управляющую организацию.

Ссылка представителя администрации Коркинского городского поселения на то, что территорией, на которой росло упавшее дерево, пользуются собственники помещений многоквартирного жилого АДРЕС, и то, что фактически уборку указанной территории осуществляет ООО УО «Комфорт» НОМЕР, по мнению суда, не является основанием для возложения ответственности на ООО УО «Комфорт» НОМЕР, поскольку спорная территория не огорожена, доступ к ней имеют неограниченный круг лиц, собственники помещений в многоквартирном жилом доме собственниками земельного участка, на котором росло спорное дерево, и зеленых насаждений, расположенных на данном участке, не являются.

Кроме того, договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с ответчиком ООО УО «Комфорт» НОМЕР, не предусматривает обязанности последнего по содержанию элементов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных вне сформированного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящегося в общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного АДРЕС.

Доказательства того, что администрация Коркинского городского поселения в установленном законом порядке поручила исполнение обязанностей по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который в силу ст. 19 ЗК РФ находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в суд не представлены.

Ответчик ООО УО «Комфорт» НОМЕР не является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, в результате падения веток которого повреждено имущество истца, не является исполнителем услуг по содержанию данного имущества, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности возмещать причиненный истцу ущерб как на основании ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, так и на основании п. 1 ст. 1095 ГК РФ.

На основании решения Совета депутатов Коркинского городского поселения от 24 августа 2016 г. НОМЕР утверждены карты-схемы прилегающих территорий многоквартирных жилых домов Коркинского городского поселения в целях осуществления мероприятий по содержанию и благоустройству многоквартирных жилых домов (т. 2 л.д. 11-13).

Между тем, такие карты-схемы, по мнению суда, носят рекомендательный, организующий характер, утверждаются с целью организации осуществления мероприятий по содержанию и благоустройству многоквартирных жилых домов, не свидетельствуют о наличии права собственности жильцов многоквартирных жилых домов на указанные земельные участки, не возлагают на управляющие организации обязанности по обслуживанию соответствующих территорий.

Доводы представителя ответчика Администрации Коркинского городского поселения о том, что жильцы многоквартирного жилого АДРЕС не обращались в Администрацию Коркинского городского поселения с вопросом об опиловке деревьев во дворе указанного дома, не свидетельствует об отсутствии риска слома веток деревьев и не опровергает установленные судом обстоятельства по делу.

Доводы представителя ответчика Администрации Коркинского городского поселения о том, что истец ФИО1 не проявил должной заботы о сохранности своего имущества, что свидетельствует об определенной степени вины собственника в возникшем ущербе, не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца ФИО1 был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома. Автомобиль был поставлен ФИО1 на указанное место 26 июня 2017 г.

Согласно телефонограмме (т. 2 л.д. 4), переданной оперативным дежурным Единой диспетчерской службы Коркинского муниципального района, 26 июня 2017 г. в г. Коркино был ветер скоростью 3-5 м/с.

Согласно международной шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра при скорости ветра с 17,2 до 20,7 метров в секунду качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья. Движение против ветра заметно задерживается.

Принимая во внимание, что на момент постановки транспортного средства на парковку максимальная скорость ветра не превышала 17 метров в секунду, автомобиль был припаркован на отведенное для этих целей место, то отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, пренебрег этим.

Следовательно, в действиях стороны истца ФИО1 грубой неосторожности не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с Администрации Коркинского городского поселения в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 68 518,29 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика - Администрации Коркинского городского поселения в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб.

Суд признает вышеназванные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Поэтому следует взыскать с ответчика - Администрации Коркинского городского поселения в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 255, 55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Комфорт» НОМЕР, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 518 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 денежные средства на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб.

Взыскать с Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 255 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Комфорт» НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Щепёткина