Судья Утян Д.А. Дело №22-4635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С., 

защитника - адвоката Кубаревой С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вонарха А.О. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления 

по доводам которого, государственный признал в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Вонарха А.О. подано апелляционное представление, обвинитель считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ч.1 ст.62 УК РФ, указывает на то, что санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Суд назначил ФИО1 не наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, а штраф, но при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые учитываться не должны. В нарушение указанных норм в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что «при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ».

В связи с необоснованным учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, считает, что назначенное наказание ФИО1 подлежит ужесточению.

Просит приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «ч.1 ст.62 УК РФ» и увеличить размер назначенного наказания на 

<

данные изъяты> рублей, а всего до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 отказался от участия при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании адвокат Кубарева С.В. по доводам апелляционного представления возражала против усиления осужденному наказания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, стороной обвинения и защиты не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его защитником не оспаривались. Не оспариваются они и в апелляционном представлении. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившегося в принесении извинений и предложении возмещения морального вреда, добровольный благотворительный взнос в детское учреждение (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие у осужденного грамот, благодарственных писем в связи с активной общественной и благотворительной деятельностью.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом обосновано не установлено, что не противоречит требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. 

Судом обосновано не установлено при назначении наказания оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. 

При таких данных назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и оснований к его усилению не имеется. 

В то же время, при назначении осуждённому ФИО1 наказания, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приведенные в пункте 33, согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку осуждённому ФИО1 суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по вышеуказанным основаниям в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а из описательно-мотивированной части приговора подлежит исключение о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, внесение в приговор указанного изменения не влечёт усиление назначенного осужденному наказания, поскольку на его вид и размер не повлияло.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вонарха А.О. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева