Дело № 2-770/2020 

УИД № 52RS0047-01-2020-001236-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 23 ноября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (микрозайма), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (микрозайма), мотивируя требования следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от 05.07.2018 г. (далее - договор микрозайма). В соответствии с п. 2.1 указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 50 000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 01.01.2019 г. вышел на просрочку. Период, за который образовалась задолженность - с 01.01.2019 г. по 19.08.2020 г. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Истец указывает, что кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 01.01.2019 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ««Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность, образовавшуюся по договору займа № от 05.07.2018 г. за период с 01.01.2019 года по 19.08.2020 г. в общем размере 82 544 рубля 33 копейки, в том числе:

39 648,78 руб. - основной долг;

32 626,50 руб. - проценты за пользование микрозаймом;

1 860,17 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора;

210,50 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 

5600 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора,

2 598,38 руб. - оплата госпошлины.

Также истец просит суд взыскать расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения, что указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05 июля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям договора займа ФИО1 был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев, под 213,00 % годовых.

Возврат займа был предусмотрен равными платежами в размере 11 129 руб. один раз в месяц в соответствии с графиком платежей.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковский реквизиты Заемщика.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату и/или уплате процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку (штрафы/пени) в размере 20% годовых от суммы основного долга.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

30 августа 2019 года на основании заявления ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 31 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по займу.

30 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области данный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 01.01.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 19.08.2020 г. (дата обращения в суд) составляет 79 945 рублей 95 копеек, в том числе:

39 648,78 руб. - основной долг;

32626,50 руб. - проценты за пользование микрозаймом;

1860,17 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора;

210,50 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 

5600 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора.

Судом проверен расчет задолженности, и суд признает его правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о надлежащем исполнении займодацев условий договора по предоставлению ответчику заемных денежных средств, наличии ненадлежащего исполнения договора со стороны заемщика ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в общем заявленном размере в сумме 79 945 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 598 рублей 38 копеек, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, что ответчиком не оспорено. С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные расходы по госпошлине и по организации судебного взыскания в размере 2 598,38 руб. и 7 000 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (микрозайма), удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 05.07.2018 г. в общем размере 79 945 рублей 95 копеек, в том числе: 39 648,78 руб. - основной долг, 32 626,50 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 1860,17 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 210,50 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 5600 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 38 копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.