УИД 74RS0007-01-2023-009769-14

Дело № 2-514/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л., 

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика:

материальный ущерб в размере 388300 руб. 00 коп.;

расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей;

почтовые расходы - 260 руб. 00 коп.;

расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб. 00 коп.;

расходы по оплате госпошлины в сумме 7158 руб. 00 коп.;

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2023 года в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.13.10 ПДД РФ при движении на перекрестке не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество при проезде перекрестка, при этом гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 388300 рублей, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возместить отказывается. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, указав на то, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая, имея преимущество при пересечении перекрестка, выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств по встречному направлению, чем нарушила п.9.1 ПДД РФ, а также абз.2 п.10.1 ПДД РФ, не приняла меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 388300 руб. 00 коп., так как при проведении осмотра он не присутствовал, эксперт-техник не устанавливал механизм образования повреждений, а стоимость запасных частей принята к расчету без учета даты произошедшего ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено следующее. 

11 декабря 2023 года в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В материале по ДТП указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.13.10 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при движении на перекрестке не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество при проезде перекрестка (л.д.68-74).

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.73,74).

Из объяснений водителя ФИО2, данных при оформлении материала по ДТП следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, он видел знаки направления главной дороги, на перекрестке намеревался выполнить поворот направо, выезжая на перекресток, он стал притормаживать, автомобиль заскользил и продолжил движение прямо, далее произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (л.д.71).

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что она управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, при пересечении перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигалась по главной дороге, в направлении выезда из 

<

адрес>, при проезде перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> выполняла поворот налево, заметила на перекрестке автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, который двигался в прямом направлении по 

<

адрес>, она поняла, что автомобиль движется в ее сторону и что может произойти ДТП, пыталась прижаться вправо, но избежать ДТП не получилось, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № столкнулся с ее автомобилем (л.д.72). 

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточками учета ТС (л.д.35, 36).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была (л.д.32).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.32 об.).

Согласно п.13.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ) В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11). 

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оба водителя ФИО2 и ФИО3 нарушили ПДД РФ, при этом ФИО3, двигаясь на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № выехала на перекресток, руководствуясь преимуществом в движении, тогда, когда на данном перекрестке уже находился ФИО2, и она поняла, что он движется в ее сторону и произойдет столкновение, от столкновения она пыталась уйти вправо, что следует из данных ею объяснений, при оформлении материала по ДТП, нарушив п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра поворота создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения – ФИО2, и абз.2 п.10.1 ПДД РФ – не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, а ФИО2 также нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принять меры к снижению скорости для предоставления ФИО3 преимущества в движении через перекресток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2023 года в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошедшего между автомобилями HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являются оба водителя, и степень вины каждого из них следует установить в размере 20% у ФИО3, 80% - у ФИО2, поскольку оба водителя допустили нарушения ПДД РФ.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности и непривлечение ФИО3 к административной ответственности, не свидетельствует о соблюдении ФИО3 всех требований ПДД РФ. 

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №8.12 от 13 декабря 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13 декабря 2023 года, которая составила 388253 руб. 25 коп., с учетом округления – 388300 руб. 00 коп. (л.д.90-122).

Ответчик ФИО2 в отношении стоимости восстановительного ремонта в размере 388300 руб. 00 коп. возражал, однако, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данную стоимость не представил.

Представленная калькуляция и сведения по стоимости запасных частей (л.д.161,162) не содержат сведений о дате, на которую были учтены, не содержат сведений о том, что данные запасные части подходят для восстановления автомобиля истца (л.д.161), ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Также ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 11 декабря 2023 года и на 13 декабря 2023 года существенно различаются и на 11 декабря 2023 года эта стоимость является меньше по сравнению со стоимостью, определенной на 13 декабря 2023 года.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд считает возможным принять во внимание представленную стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении №8.12 в размере 388300 руб. 00 коп., и с учетом установленной судом вины, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № 310640 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке по определению размера ущерба в размере 6000 руб. 00 коп. (7500х80%), поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт несения указанных издержек подтвержден квитанцией об оплате (л.д.126).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 208 руб. 00 коп. (260руб.х80%), поскольку данные расходы являлись необходимыми.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2023 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18 декабря 2023 года и актом передачи денежных средств от 14 декабря 2023 года (л.д.123-125), суд признает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема и сложности дела, обстоятельств дела, разумными, и учитывая частичное удовлетворение требований (80% от заявленных требований), в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов 2400 руб. 00 коп.

Также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная при подаче иска, госпошлина в размере 5726 руб. 40 коп. 80% от 7158 руб. 00 коп.).

В остальном требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в оставшейся части, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в возмещение ущерба 310640 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке 6000 руб. 00 коп., в возмещение юридических услуг 2400 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 208 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5726 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва