Дело № 10-4468/2025 Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалькова М.В., апелляционной жалобе адвоката Рязановой В.В., поданной в защиту осужденной ФИО1, на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Время следования к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, зачтено в срок принудительных работ, из расчета один день за один день.

Разъяснены положения ст. 60.2 УИК РФ, регламентирующие порядок следования к месту отбывания наказания принудительных работ, а также последствия уклонения от исполнения наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Потамошневой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в значительном размере, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 03 января 2025 года в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалькова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления, суд при определении квалификации действий осужденной, не принял решение относительно квалифицирующего признака совершения преступления общеопасным способом. Вместе с тем, суд установил, что обвинение ФИО1 было предъявлено в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом. Указанное обвинение нашло свое полное подтверждение.

С учетом дополнения квалифицирующего признака, наказание ФИО1 следует усилить.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО1, адвокат Рязанова В.В. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. 

В обоснование доводов указывает, что ее подзащитная полностью признала вину в ходе следствия и в судебном заседании, способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания, участвовала при проверке показаний на месте, добровольно выдала орудие преступления, при помощи которого совершила поджог. ФИО1 частично возместила ущерб потерпевшему Потерпевший №4, который не настаивал на строгом наказании подсудимой. Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судима, на ее иждивении находится малолетний ребенок. В случае направления ФИО1 на принудительные работы, ребенок останется один, без попечения взрослых и средств к существованию, так как родственников у ФИО1 нет. 

Полагает, что при такой совокупности обстоятельств, ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в значительном размере, совершенное путем поджога.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал о совершении преступления общеопасным способом, вместе с тем не указал данный признак при квалификации действий ФИО1

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 обвинялась в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом, указанное обвинение ФИО1 признала, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба, совершенные путем поджога, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные редакционные изменения судебного решения, с учетом предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не искажают и права на защиту ФИО1 не нарушают.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №4, принесение ему извинений, позиция потерпевшего Потерпевший №4 не настаивавшего на строгом наказании; наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

К данным, характеризующим личность осужденной, суд отнес наличие постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога она не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом апелляционной инстанции полностью разделяются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применение данных положений уголовного закона не будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, смягчению оно не подлежит.

Внесенные изменения в приговор не являются основанием для усиления назначенного наказания, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба, совершенные путем поджога, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: