Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 28 января 2026 года

УИД 59RS0005-01-2025-001534-12

Дело № 33-287/2026 (№ 33-10553/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-1895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о зачете однородных требований недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.07.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, которым просил:

признать недействительным соглашение о зачете однородных требований от 22.11.2024, заключенное между ФИО3 и ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, в рамках которого ФИО2 уступила ФИО1 права требования по взысканию с ФИО3 денежных средств в сумме 493411 руб. 90 коп., а также иных, связанных с данным требованием, прав, в том числе права на взыскание с ФИО3 процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 673411 руб. 90 коп. с даты 29.10.2022 и до момента исполнения должником обязанности по уплате суммы долга. В дальнейшем истцу стало известно о том, что между ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение о зачете однородных требований от 22.11.2024. Данное соглашение нарушает права и обязанности истца, так как фактически произошёл зачет требований, которые в последующем были уступлены ФИО1 На момент заключения 04.12.2024 договора уступки прав требования соглашение о зачете однородных требований от 22.11.2024 отсутствовало, и было подписано позднее - в январе 2025 года. Кроме того, для действительности зачета обязательства должны наличествовать, вместе с тем, в указанные в оспариваемом соглашении от 22.11.2024 обязательства не существовали, поэтому зачесть их не представлялось возможным. Так, заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в рамках дела № 2-809/2024, ссылка на которое имеется в соглашении о зачете однородных требований от 22.11.2024, на момент заключения соглашения о зачете не рассмотрено, размер судебных расходов не определен, у ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО3, если бы обязательство было, то оно было бы подкреплено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании неосновательного обогащения, ссылка на который в тексте соглашения о зачете однородных требований от 22.11.2024 отсутствует, ФИО2 не являлась должником по требованию в сумме 321060 руб. 83 коп., которое было зачтено в качестве однородного, в связи с этим соглашение о зачете однородных требований от 22.11.2024, заключенное между ФИО3 и ФИО2, противоречит требованиям закона и должно быть признано недействительным.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.142-146).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (т.1 л.д.195-197), в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МедЛабЭкспресс», в обоснование указав, что спор разрешен в отсутствие ООО «МедЛабЭкспресс». Судом необоснованно указано на признание ФИО2 долга по судебным расходам и действительность этого обязательства, поскольку такое признание нарушает права ФИО1, совершено без его согласия, судебный акт о распределении судебных расходов принят после заключения оспариваемого соглашения, предъявление которого повлияло бы на отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Действия ФИО3 и ФИО2 направлены на снижение возможности взыскания с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 и увеличение задолженности в пользу последнего. Не обоснован вывод суда о наличии у ФИО2 обязательства перед ФИО3 по оплате неосновательного обогащения, полученного от ООО «МедЛабЭкспресс», судебный акт, устанавливающий такое обязательство отсутствует. Ссылалась на действительность соглашения от 22.11.2024, доказательства в подтверждение данного обстоятельства должна представлять сторона ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.1 л.д.225-226).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, 22.11.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о зачете однородных требований (т.1 л.д.9), по условиям которого:

в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов стороны решили произвести расчет взаимных требований (пункт 1);

ФИО3 на основании договора уступки прав требований от 23.06.2024 (определение Кировского районного суда г.Перми от 11.06.2024) имеет перед ФИО2 задолженность в размере 493411 руб. 90 коп. (пункт 2);

ФИО2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2024 имеет задолженность в размере 172351 руб. 07 коп. (пункт 3);

ФИО3 погасила перед ФИО2 в полном объеме обязательства на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2022 в размере 2694000 руб. (пункт 4);

принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств стороны пришли к соглашению в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской произвести зачет в следующем порядке: сумма долга ФИО2 в размере 172351 руб. 07 коп. засчитывается в счет частичного погашения обязательств ФИО3 перед ФИО2, образовавшейся по договору уступки прав требований от 23.06.2024; оставшаяся сумма долга ФИО3 в размере 321060 руб. 83 коп. засчитывается в счет погашения обязательств ФИО2 по судебным расходам, предъявленным ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-809/2024 в Кировском районном суде г.Перми, а также сумм неосновательного обогащения, полученных по договору аренды нежилого помещения ФИО2 от ООО «МедЛабЭкспресс» (пункт 5).

04.12.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д.8), в соответствии с которым:

цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию с ФИО3 в пользу цедента денежных средств в размере 493411 руб. 90 коп., а также иных, связанных с данным требованием, прав, в том числе права на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 673411 руб. 90 коп. с 29.10.2022 и до момента исполнения должником обязанности по уплате суммы долга.

Уступаемое право подтверждено следующими документами:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 2-683/2021 от 28.10.2022;

исполнительный лист серия ФС № **;

копия определения Кировского районного суда г.Перми от 09.08.2023;

копия договора уступки от 23.05.2024;

копия дополнительного соглашения к договору уступки от 23.05.2024;

копия определения Кировского районного суда г.Перми от 11.06.2024.

Размер уступаемого права в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 673411 руб. 90 коп. с 29.10.2022 и на дату подписания настоящего договора составляет 156262 руб. 42 коп., расчет указан в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1);

цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию с ФИО3 в пользу цедента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2693647 руб. 57 коп. с 29.10.2022 по 30.07.2024 (дата погашения долга).

Размер уступаемого права составляет 493 307 руб. 36 коп.; расчет указан в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2)

Уступаемое право подтверждено следующими документами:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 2-683/2021 от 28.10.2022;

исполнительный лист серия ФС № ** (пункт 1.2);

стоимость уступаемого права, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляет 10000 руб. (пункт 1.5).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2022 по гражданскому делу № 2-683/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и К1., в собственность ФИО3 переданы объекты недвижимого и движимого имущества, в состав наследства после смерти К1. включены объекты недвижимого и движимого имущества, также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация превышения стоимости доли в сумме 2693647 руб. 57 коп., в пользу ФИО1 - в сумме 673411 руб. 90 коп., в пользу К2. - в сумме 673411 руб. 90 коп. (т.1 л.д.37-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2022 оставлено без изменения (т.1 л.д.45-49).

26.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-683/2021 в связи со смертью К2. (т.1 л.д.233).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 09.08.2023 по гражданскому делу № 2-809/2024 произведена замена взыскателя К2. на ФИО1 (т.1 л.д.234-239).

24.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-683/2021 в связи с заключением 23.05.2024 договора уступки прав требования между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.247,248-250).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 11.06.2024 по гражданскому делу № 2-809/2024 произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 по исполнительному листу ФС № ** от 02.06.2023 в части взыскания задолженности в сумме 493 411 руб. 90 коп., а также связанных с данным требованием прав, в том числе права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (т.2 л.д.1-3).

19.12.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-683/2021 в связи с заключением 04.12.2024 договора уступки прав требования между ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.4-5,6-9).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 13.01.2025 принят отказ ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.10-14).

17.02.2025 ФИО1. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-683/2021 в связи с заключением 04.12.2024 договора уступки прав требования между ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.15-16).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 11.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (, т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.17-21).

Отказывая данным определением в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 22.11.2024 обязательства ФИО3 прекращены зачетом встречных однородных требований и соглашением о прощении долга, по договору уступки прав требования от 04.12.2024 ФИО2 уступила ФИО1 несуществующее право, в связи с чем судом не усмотрено оснований для процессуального правопреемства и замене взыскателя.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми от 31.05.2024 по гражданскому делу № 2-809/2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2024, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 22804 руб. 43 коп. в счет возмещения уплаченной суммы задолженности по кредитному договору № ** от 03.07.2006, денежные средства в сумме 339059 руб. 48 коп. в счет возмещения арендных платежей по договорам аренды с ООО «МедЛабЭкспресс» и П., денежные средства в сумме 37194 руб. 26 коп. в счет возмещения уплаченной суммы задолженности по земельному налогу, расходы по оплате государственной пошлины 7190 руб. (т.1 л.д.50-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2024 решение Кировского районного суда г.Перми от 31.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2024, отменено в части взыскания денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, в отменной части принято новое решение: ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 169529 руб. 74 коп. в счет возмещения по арендным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2821 руб. 33 коп.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 11402 руб. 22 коп. в счет возмещения уплаченной суммы задолженности по кредитному договору № ** от 03.07.2006, 169529 руб. 74 коп. в счет возмещения по арендным платежам, 18597 руб. 13 коп. в счет возмещения уплаченной суммы задолженности по земельному налогу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3319 руб. 21 коп. (т.1 л.д.61-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.115-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2025 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 31.05.2024, апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ФИО2, прекращено, решение Кировского районного суда г.Перми от 31.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2024, отменено в части взыскания денежных средств в счет возмещения уплаченной суммы задолженности по кредитному договору, земельному налогу, расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 7 601 руб. 48 коп. в счет возмещения уплаченной суммы задолженности по кредитному договору № ** от 03.07.2006, 6199 руб. 05 коп. в счет возмещения уплаченной суммы задолженности по земельному налогу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 229 руб. 62 коп. (т.1 л.д.121-133).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 16.06.2025 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 41527 руб. 70 коп. (т.1 л.д.102-106).

Доводы иска ФИО1 основывал на том, что соглашение о зачете однородных требований от 22.11.2024 нарушает его права и обязанности, данным соглашением фактически произошел зачет требований, которые были уступлены истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 04.12.2024.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 нарушения его прав и законных интересов оспариваемым соглашением о зачете однородных требований от 22.11.2024, которое заключено до заключения 04.12.2024 договора уступки прав требования (цессии), указал, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора от 04.12.2024 оспариваемого соглашения от 22.11.2024 не существовало, оснований полагать, что обязательств, указанных в соглашении ФИО3 и ФИО2, в силу того, что требования были уступлены истцу, не существовало, не имеется. Ссылки истца относительно того, что ФИО2 не являлась должником по требованию суммы в размере 321060 руб. 83 коп. по судебным расходам, заявленным в рамках дела № 2-809/2024, поскольку судебные расходы взысканы лишь определением суда от 16.06.2025, являются несостоятельными, так как заключение сделки зачета встречных однородных требований расценивается, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела, при этом коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Обязательным для осуществления зачета и квалификации правоотношений сторон как зачета является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, то есть стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что оспариваемое ФИО1 соглашение о зачете однородных требований от 22.11.2024 заключено ФИО3 и ФИО2 в надлежащей форме, содержат все существенные условия, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанной сделки, воля сторон была направлена на зачет встречных однородных требований, сами стороны оспариваемого соглашения - ФИО3 и ФИО2 - соглашение о зачете однородных требований не оспаривают, доводов о его недействительности не приводят, совокупность обстоятельств, обязательная для осуществления зачета и квалификации правоотношений сторон в качестве зачета, в том числе встречность, однородность требований, имеет место быть, сторонами соглашения осуществлен зачет обязательств, установленных вышеприведенными судебными постановлениями, а также трехсторонним соглашением ООО «МедЛабЭкспресс», ФИО3, ФИО2 от 09.10.2025 (т.2 л.д.26), доказательств нарушения требований закона при заключении оспариваемого соглашения о зачете однородных требований истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

То обстоятельство, что судебный акт о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-809/2024 (определение Кировского районного суда г.Перми от 16.06.2025) принят после заключения оспариваемого соглашения, о недействительности последнего не свидетельствует.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение его прав оспариваемым соглашением а также то, что избранный способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, является соразмерным объему нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений по его применению следует, что невозможность перехода требования по причине его прекращения не освобождает цедента, в данном случае ФИО2, от ответственности перед ФИО1 за неисполнение обязательств, вытекающих из договора об уступке права (требования). Таким образом, ФИО1 не лишен права осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов приведенным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО3 и ФИО2 направлены на снижение возможности взыскания с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 являются надуманными, надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МедЛабЭкспресс», поскольку в силу приведенных положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле только в том случае, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, чего при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не усмотрено, оспариваемый судебный акт права и законные интересы ООО «МедЛабЭкспресс» не затрагивает и на правоотношения со сторонами по делу не влияет.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/