Дело №

86RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 109 908 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 297,24 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на 

<

адрес> тракт, 32 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda CX-5, г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Kaiyi X3Pro, г/н №, под управлением ФИО2 в результате был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автомобиль Kaiyi X3Pro, г/н №, принадлежащий страхователю ФИО2 Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил денежные средства специализированной организации за ремонт транспортного средства в сумме 109 908,00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 908,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на 

<

адрес> тракт, 32 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda CX-5, г/н № нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Kaiyi X3Pro, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» Kaiyi X3Pro, г/н № автомобиль принадлежащий страхователю ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5, г/н №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована. 

Автомобиль Kaiyi X3Pro, г/н № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» по риску «КАСКО» (Ущерб) на страховую сумму 1 800 000 рублей, о чем свидетельствует полис №-(7-2)-41214022 от ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО2 (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» договорились о том, что ремонт осуществляется на СТО дилера по направлению страховщика.

Актами осмотра транспортного средства от 26.12.2024г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом АО «ГСК «Югория» специализированной организации ООО «Сибкар Холдинг» оплату за ремонт транспортного средства в сумме 109908 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО2 является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ответчиком не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109 908 рублей. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 297,24 рублей (согласно платежного поручения № от 04.03.2025г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб в размере 109 908 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297,24 рублей, а всего 114205,24 (сто четырнадцать тысяч двести пять) рублей 24 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «30» июня 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-26

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил 

в законную силу «____ »_________ 2025 г. 

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро