Председательствующий по делу Дело №

судья Ефимиков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

адвоката Набойченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 22 февраля 2023 года 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание не отбыто в полном объеме, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 27 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 22 февраля 2023 года, окончательно назначено 5 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21070» конфискован в доход государства. Арест на автомобиль, наложенный на основании постановления 

<

адрес> от 22 июня 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Набойченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым. Указывает, что признает вину, раскаивается, по месту жительства и месту работы характеризуется отлично, пользуется уважением коллектива. Считает, что судом не учтено, что на иждивении его родителей находится его сестра - инвалид 

<

данные изъяты>, за которой требуется постоянный уход, кроме того, они сами находятся в преклонном возрасте, являются пенсионерами по возрасту в связи с чем им будет невозможно ухаживать за ней. Также у его матери имеется ряд серьезных заболеваний, в числе которых заболевания 

<

данные изъяты>, из-за чего он был вынужден вернуться в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где у него была хорошая работа и имеется квартира. Наряду с изложенным просит учесть наличие у него кредита, взятого на приобретение квартиры, по которому ежемесячные выплаты составляют 23000 рублей и если он будет находиться в местах лишения свободы, родители не смогут его оплачивать и квартира перейдет в собственность банка, также он потеряет работу. По его мнению, он уже заслуженно наказан конфискацией машины. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он не опасен для общества и в случае нахождения на свободе сможет приносить ему пользу. Поясняет, что все осознал и обязуется впредь не повторять аналогичное.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> Бочков Д.А. обращает внимание, что все указанные осужденным обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих, при этом ФИО1 осознавал наличие у него кредитного договора, что не повлекло пресечение преступления в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим. Считает, что судом учтены все обстоятельства, оснований для назначения более мягкого наказания не усматривает. Приговор является законным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация действий осужденного, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания ФИО1, который подтвердил факт управления автомобилем 28 мая 2023 года после распития спиртного, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения.

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов осмотра предметов и места происшествия.

Приговором 

<

адрес> от 22 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, указанная правовая оценка его действий нашла свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у осужденного работы, постоянного места жительства, осуществление финансовой помощи близким родственникам.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, окончательное наказание назначено обоснованно по правилам ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору от 22 февраля 2023 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, допускающего принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов