Дело №2-433/2024 

УИД 29RS0017-01-2024-000417-66

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 7 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием представителя истца адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2023 г. около 18 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением сына ФИО11., получил значительные повреждения. Автогражданская ответственность виновника в спорном ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 350 800 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Малыгин М.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований к обозначенным ответчикам настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Focus, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Ответчику ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА 211540 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № (прежний государственный регистрационный номер №), VIN №.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.

22 декабря 2023 г. в 18 часа 40 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ2115, государственный регистрационный номер №, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству марки Ford Focus, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

При составлении административного материала, в ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех для других участников движения; п. 10.1 – обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник транспортного средства ЛАДА 211540 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № (прежний государственный регистрационный номер №), VIN №, чье поведение не было осмотрительно на момент ДТП, поскольку последняя допустила к управлению автомобилем ФИО2, без соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем она лишила ФИО1 возможности возмещения ущерба в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения и столкновение с автомобилем Ford Focus, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, ответственны в причинении ущерба автомобилю истца, в этой связи ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на них в долевом порядке.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым распределить степень вины ФИО3 и ФИО2 следующим образом: 50% ответственности за возмещение вреда возложить на ФИО3, 50% ответственности за возмещение вреда возложить на ФИО2

При этом, поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, а на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд, определяя размер причиненного материального ущерба, исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет 350 800 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требовании истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию: с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2023 г., 175 400 рублей; с ФИО2 в возмещение материального ущерба - 175 400 рублей.

Доказательств, позволяющий сделать иные выводы, материалы дела не содержат.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения исковых требований истца, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6710 рублей к необходимым, а потому данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 3355 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 175 400 рублей, судебных расходов – 3355 рублей, всего взыскать: 178 755 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 175 400 рублей, судебных расходов – 3355 рублей, всего взыскать: 178 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 г.