Дело № 1-292/2020 78RS0002-01-2020-000589-26

П Р И Г О В О Р

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «07» сентября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО9,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства в Санкт-Петербурге не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия, опасного для здоровья, а именно:

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, умышленно, из корыстных побуждений, демонстрируя и направляя в сторону Потерпевший №2 4,5 мм пневматический (газобаллонный СО2) многозарядный пистолет модели «ПМ 49» с заводским номером 13А36460, производства США, не относящийся к категории огнестрельного и газового оружия, подавляя данными действиями волю Потерпевший №2 к сопротивлению, поскольку угрозу она воспринимала как реальную, помещал в принадлежащий ему рюкзак компьютерный планшет «Ойстерс» в корпусе черного цвета стоимостью 2.000 рублей в чехле серого цвета, не представляющем материальной ценности, мобильный телефон «ЗТЕ Блэйд ДжиЭф3» в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Мегафон» в корпусе черного цвета стоимостью 100 рублей, мобильный телефон «Теле 2 Макси ЛТЕ» стоимостью 500 рублей, фонарик «Фотон» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, пластиковые карты ПАО «Бинбанк» № на имя Потерпевший №1, ПАО «Сбербанк России» № Моментум, ПАО «Почта Банк» № Клиент, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 3.000 рублей, парфюмерию и кожаную куртку, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6.600 рублей. В продолжение преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, ФИО1 продемонстрировал вышеуказанный пистолет Потерпевший №1 и Свидетель №1, направив пистолет в их сторону, чем подавил волю последних к сопротивлению, высказывая при этом угрозу выстрелить, после чего нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правой ногой в область груди, затем отбросил пистолет, с похищенным попытался скрыться, однако Потерпевший №1 и Свидетель №1 оказали ему сопротивление, в результате чего Потерпевший №1 получил травму правой руки в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти без смещения отломков на фоне сросшегося подголовчатого перелома, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6.600 рублей, а также физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что из корыстных побуждений похитил вещи, принадлежащие Потерпевший №1, угрожая при этом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пистолетом, который не был заряжен, кроме того, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, похищенные вещи выбросил на улице, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, Свидетель №1, а также их друг Костя, пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу в Санкт-Петербурге: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 в гостях был ранее незнакомый ей мужчина, представившийся ФИО5. Все вместе они употребляли спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1, Костя и ФИО6 пошли в магазин, а она и ФИО5 остались дома. ФИО5 стал открывать шкафы, тумбочки и собирать различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и складывать в свой рюкзак. Увидев это, она сделала ФИО5 замечание, на что тот достал предмет, похожий на пистолет, направил его в ее сторону и сказал, чтобы она не вмешивалась. Она (Потерпевший №2) была очень напугана пистолетом, воспринимала его как настоящее оружие. ФИО5 продолжал складывать вещи и деньги в рюкзак. Когда Потерпевший №1, Костя и ФИО6 вернулись домой, она им обо всем рассказала, а ФИО5 стал размахивать пистолетом в сторону мужчин и кричал, чтобы его не трогали, а то он всех перестреляет. В этот момент ФИО6 попытался обезоружить ФИО5, с этой целью он набросился на него, Потерпевший №1 тоже подбежал, они пытались «скрутить» ФИО5, который выбежал из квартиры (т. 1, л.д. 91-92),

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома (

<

адрес>) с ФИО5 (ФИО1ЫМ), к нему также пришли Потерпевший №2, Свидетель №1, а также их друг Костя; все вместе распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он (Потерпевший №1), Костя и ФИО6 пошли в магазин, а Потерпевший №2 и ФИО5 остались дома. Вернувшись в квартиру около 15 часов, они увидели, как ФИО5 что-то складывает в свой рюкзак, при этом в одной руке у него был предмет, похожий на пистолет. Потерпевший №2 была сильно испугана и сказала ему (Потерпевший №1), что ФИО5 угрожал ей пистолетом и складывал в рюкзак его (Потерпевший №1) вещи. Он (Потерпевший №1) спросил ФИО5, зачем он это сделал, на что ФИО5 сказал, что он (Потерпевший №1) ему это подарил, при этом ФИО5 направил в его (Потерпевший №1) сторону предмет, похожий на пистолет, и угрожал, что если они дернутся, то ФИО5 выстрелит в них. В этот момент ФИО6 попытался обезоружить ФИО5, с этой целью он набросился на него, он (Потерпевший №1) подбежал к ним. Они попытались его «скрутить», ФИО5 нанес ему (Потерпевший №1) удар правой ногой в область груди. В момент борьбы он (Потерпевший №1), защищаясь от ударов ФИО5, подставлял правую руку, в результате чего получил травму в виде перелома двух фалангов пальцев и ушиба в области груди слева. ФИО5 удалось вырваться и убежать вместе с рюкзаком в парадную, за ним погнался Свидетель №1. Перед тем как выбежать из квартиры, ФИО5 бросил в окно комнаты предмет, похожий на пистолет, однако на окне натянута сетка от комаров, поэтому пистолет отпружинил от нее и упал на пол в квартире. Он (Потерпевший №1) поднял его и положил в свой карман, чтобы впоследствии отнести в полицию. Он (Потерпевший №1) побежал за ФИО5, который выбежал на улицу, выбрасывая при этом из рюкзака похищенное (компьютерный планшет «Ойстерс» в корпусе черного цвета стоимостью 2.000 рублей в чехле серого цвета, не представляющем материальной ценности, мобильный телефон «ЗТЕ Блэйд ДжиЭф3» в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Мегафон» в корпусе черного цвета стоимостью 100 рублей, мобильный телефон «Теле 2 Макси ЛТЕ» стоимостью 500 рублей, фонарик «Фотон» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, пластиковые карты ПАО «Бинбанк» № на имя Потерпевший №1, ПАО «Сбербанк России» № Моментум, ПАО «Почта Банк» № Клиент, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 3.000 рублей, парфюмерию и кожаную куртку, не представляющие материальной ценности), общая стоимость похищенного составила 6.600 рублей. Кому принадлежал пистолет, он (Потерпевший №1) не знает (т. 1, л.д. 83-85, 87-88),

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, Потерпевший №2 и ФИО2 пришли в гости к знакомому Потерпевший №1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. У Потерпевший №1 дома был незнакомый ему мужчина по имени ФИО5. Все вместе они употребляли спиртное, а когда оно закончилась, пошли в магазин, оставив дома Потерпевший №2 и ФИО5. По возвращении из магазина они увидели испуганную Потерпевший №2, и ФИО5, который собирал в свой рюкзак различные предметы, принадлежащие Потерпевший №1. При этом в руке у него был предмет, похожий на пистолет. Потерпевший №2 им рассказала, что, пока их не было, ФИО5 угрожал ей пистолетом, чтобы она не мешала ему складывать в рюкзак сотовые телефоны, фонарь, банковские карты. Поскольку ФИО5 продолжал похищать вещи Потерпевший №1, демонстрировал при этом предмет, похожий на пистолет, и угрожал Потерпевший №1 и ему (Свидетель №1) выстрелить, он попытался обезоружить ФИО5, для чего набросился на него, и вместе со Потерпевший №1 они попытались «скрутить» ФИО5, в результате борьбы ФИО5 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область груди и по правой руке, после чего вырвался и убежал на улицу, где выбросил из рюкзака похищенное (т. 1, л.д. 93-95, 96-97); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности дежурного дежурной части 19 отдела полиции Санкт-Петербурга, в указанный день дежурил. Около 16 часов 00 минут ему поступила информация о том, что по у 

<

адрес> находится молодой человек, требующий вызвать ему скорую помощь. По прибытии на место данный молодой человек представился как ФИО1. У него были незначительные ссадины, он вел себя странно, из чего он (Свидетель №3) сделал вывод о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Одновременно с этим поступило сообщение о разбойном нападении в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, и по приметам ФИО1 был схож с лицом, в отношении которого поступила заявка, в связи с чем ФИО1 был им (ФИО3) задержан и доставлен в 19 отдел полиции. В отделе полиции заявитель Потерпевший №1 выложил на стол предмет, похожий на пистолет, и пояснил, что данный пистолет ФИО1 использовал при попытке хищения у него имущества. В судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 100-102),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на улице к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, на что она согласилась. Они прошли в 

<

адрес>, где в ее присутствии была осмотрена указанная квартира, где в одной из комнат были изъяты мобильные телефоны, фонарик, планшет и пластиковые карты; человек, находившийся в квартире, пояснил, что данное имущество пытался похитить человек по имени ФИО5,

- телефонограммой из поликлиники № 

<

адрес> Санкт-Петербурга, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 с диагнозом «Ушиб пятой пястной кисти на руки, без смещения отломков, ушиб левой половины грудной клетки (т. 1, л.д. 52); 

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено место происшествия, в ходе которого был изъят предмет, похожий на пистолет, с надписью «ПМ-49 калибр 177 (4,5мм) с пластиковой рукоятью коричневого цвета (т. 1, л.д. 53-55);

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра изъяты мобильный телефон «Мегафон» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «ЗТЕ Блэйд ДжиЭф3», мобильный телефон «Теле 2 Макси ЛТЕ», фонарик «Фотон», планшет «Ойстерс» Т72МС в корпусе черного цвета, пластиковые карты банков ПАО «Бинбанк» № на имя Потерпевший №1, ПАО «Сбербанк России» № Моментум, ПАО «Почта Банк» № Клиент (т. 1, л.д. 56-58);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, находясь в 

<

адрес>, под угрозой предмета, похожего на пистолет, пытался похитить его личные вещи (т. 1, л.д. 70);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти без смещения отломков на фоне сросшегося подголовчатого перелома, который мог быть получен как от удара кулаком правой руки, так и при падении на кулак правой руки, данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 110-114);

- заключением эксперта, согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является 4,5 мм пневматическим (газобаллонным СО2), многозарядным пистолетом модели «ПМ 49», заводской №А36460, производства США, к категории огнестрельного и газового оружия не относится. Решить вопрос о пригодности представленного пистолета для стрельбы, а также об отнесении его к категории пневматического оружия, либо к категории предметов, конструктивно схожих с ними, не представляется возможным в связи с отсутствием в пистолете заправленного газового баллончика (т. 1, л.д. 130-131);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен 4,5 мм пневматический многозарядный пистолет модели «ПМ 49», заводской №А36460, производства США (т. 1, л.д. 142-143).

Изложенные выше показания являются последовательными, относимыми, достоверными, непротиворечивыми в части, имеющей значение для уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга; протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершено нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья: он продемонстрировал Потерпевший №2 предмет, похожий на пистолет, который направил в ее сторону и сказал ей не вмешиваться в момент хищения чужого имущества. При этом из показаний Потерпевший №2 усматривается, что она считала данный пистолет настоящим и опасалась за свою жизнь и здоровье. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, угрожая данным пистолетом Потерпевший №1, применил в отношении него применением насилие, опасное для здоровья, в результате чего здоровью Потерпевший №1 был причинен вред средней степени тяжести.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, с применением предмета в качестве оружия. Согласно заключению эксперта, пневматический газобаллонный пистолет, которым ФИО1 угрожал потерпевшим, заряжен газовым баллоном не был, то есть не был пригоден для стрельбы. Из показаний ФИО1 в судебном заседании усматривается, что пистолет очевидно для него был неисправен, то есть он, угрожая им, осознавал, что пистолет непригоден для стрельбы и не намеревался использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевших. Доказательств обратного суду стороной государственного обвинения не представлено. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 14 ч. 3 УПК РФ толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимого, исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, опасного для здоровья.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемых ему действий не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм) средней стадии. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемых ему действия и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных медицинского характера не нуждается. Данное заключение дано экспертами в результате непосредственного исследования личности подсудимого, а потому суд доверяет выводам экспертов-психиатров.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и наличие у него тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет своих целей. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга заявил иск в порядке п. 6 ст. 246 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о возмещении материальных затрат, понесенных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, на сумму 1.863 рубля. Подсудимый исковые требования прокурора признал. Суд полагает иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей – не изменять и не отменять.

Гражданский иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 1.863 (одну тысячу восемьсот шестьдесят три) рубля.

Вещественное доказательство - 4,5 мм пневматический пистолет модели «ПМ 49», заводской №А36460, хранящийся в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении.

Судья: