ДЕЛО № 2а-1656/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года 

г.Ступино Московской области 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 июля 2017 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 07 июля 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2, Ступинскому РОСП УФССП России по МО в лице начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО и управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2, Ступинскому РОСП УФССП России по МО в лице начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО и управлению ФССП России по Московской области, в котором просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска);

- обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП назначенного вместо: ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнить требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей и установленных законодательством РФ в полном объёме;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве Ступинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу административного истца. Однако с момента возбуждения исполнительного производства ни ей, ни ее представителю не сообщалось о совершении каких-либо процессуальных решениях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; решение суда до сих пор не исполнено.

Административный истец или ее представитель в судебное заседание не явились; извещались надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о с указанием о том, что о судебном заседании он извещен, но явиться не может; ФИО1 о судебном заседании не извещена, проживает по адресу: 

<

адрес> – то есть по иному адресу, нежели указан в иске.

При указанных обстоятельствах суд счел надлежащим извещение стороны административного истца.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили. 

Суд, с учетом положений ч.3 ст.226 КАС РФ, принял решение приступить к рассмотрению административного иска в отсутствие сторон на основании ч.4 ст.96, ч.2 ст.150 КАС РФ. 

Проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП поступило заявление ФИО1 с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершенных исполнительных действиях, в результате осуществления которых требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, и постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 этого же Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия и постановления требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительного листа, после возбуждения исполнительного производства, приставом принимались меры для его исполнения, что указывает на отсутствие оспариваемого бездействия с его стороны.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований для окончания исполнительного производства.

То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в различные инстанции для оказания административного воздействия на судебного пристава-исполнителя с целью исполнения им требований исполнительного листа, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для признания незаконными решений, бездействия (действий) должностного лица необходимо наличие совокупности условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом административным истцом не заявлялось требование о признании незаконным бездействия пристава в определенный промежуток времени. Само по себе превышение приставом двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя как такового, притом, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В настоящем случае суд не усматривает нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2, Ступинскому РОСП УФССП России по МО в лице начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО и управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Ильина О.И.