Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года село Шебалино 

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 

<

ДАТА> № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 

<

ДАТА> № 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (далее также – Постановление).

Согласно обжалуемому Постановлению 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (51.62782 гр. с.ш., 85.677122 гр. в.д.) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаул Алтайского края, ФИО1 просит отменить Постановление и прекратить дело об административном правонарушении в отношении него, при этом указывает, что 

<

ДАТА> он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Указанным в Постановлении автомобилем управлял ФИО3 В обосновании доводов приложен страховой полис ОСАГО. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2020 вышеуказанная жалоба ФИО1 с иными материалами дела об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в Шебалинский районный суд Республики Алтай. 

В судебное заседание ФИО1 инспектор ФИО2, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее, также – ПДД) обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

Как указано в ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства под управлением другого лица, представил копию страхового полиса ООО «НСГ Росэнерго» № 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> со сроком страхования с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, согласно которому к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> допущен ФИО3 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 

<

ДАТА> № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Т. В. Поленникова