Дело № 1-408/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-005831-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 декабря 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Нестройной В.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ваниной Е.А.,

представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

....> года в 

<

....>, проживающего по адресу: 

<

....>, не имеющего постоянного места работы, работающего периодически по найму, с начальным профессиональным образованием, холостого, судимого 27.05.2016 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденного 26.05.2017 года из мест лишения свободы по отбытию наказания, оплатившего 23.12.2024 назначенный приговором штраф,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 05.08.2025, примерно в 18 часов 50 минут, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие у собственника материальных ценностей, путем незаконного проникновения в помещение, преследуя корыстную цель - получение денежных средств от продажи похищенного, прибыл на территорию механических мастерских Армавирской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-8), расположенных по адресу: 

<

....>, при помощи найденной монтировки, взломав навесной замок на двери, незаконно, умышлено проник в гараж для автодрезин, инвентарный 

<

....>, расположенный по адресу: 

<

....>, 1651 км, являющийся помещением, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей ОАО «РЖД» в производственных целях, откуда 05.08.2025, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, пытался тайно похитить два мешка с шайбами двухвитковыми (пружина тарельчатая), в количестве 300 штук, стоимость одной шайбы двухвитковой (пружина тарельчатая) составляет 55 рублей 48 копеек, общей стоимостью 16645 рублей 11 копеек. Однако, довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 05.08.2025, в 19 часов 20 минут, задержан сотрудниками полиции на месте совершения хищения. Хищением вышеуказанного имущества ФИО1 мог причинить имущественный ущерб собственнику - ОАО «РЖД» в лице ПЧ-8 на общую сумму 16645 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, 05.08.2025 примерно в 18 часов 30 минут он находился в районе городской больницы г. Армавира в поисках подработки. Зайдя в проулок и пройдя около 30–40 метров, он попал на территорию какого-то предприятия. Находясь на территории, он обратил внимание на большой одноэтажный кирпичный ангар с металлическими воротами, в которых имелась металлическая дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он посчитал, что в ангаре может находиться различный металлолом, который можно будет впоследствии сдать в пункт приема металлолома. Также неподалеку он увидел навес, под которым стоял стол, на котором лежала металлическая монтировка. Он решил взять данную монтировку и сорвать навесной замок на ангаре. Примерно в 18 часов 50 минут он подошел к данному ангару, убедившись, что никто не видит и рядом никого нет, он взял монтировку, вставил в дужку навесного замка и при помощи физической силы надавил на него, от чего дужка согнулась и замок открылся. Чтобы не шуметь, он положил металлическую монтировку на землю, затем снял навесной замок и положил рядом с монтировкой. После чего он открыл металлическую дверь и зашел внутрь данного ангара, закрыв за собой дверь, чтобы его никто не увидел. Внутри ангара было темно, и он стал осторожно осматриваться, он увидел, что на расстоянии около 5 метров от входа стоял «поезд», на котором находились два полиэтиленовых мешка белого цвета, заглянув внутрь мешков, он увидел, что в них находятся металлические шайбы, он стащил поочередно оба мешка с поезда на землю. Затем взял их в руки и вышел из данного ангара. Пройдя около двух метров от ангара, он остановился, так как один из мешков стал выскальзывать у него из рук, и поставил оба мешка на землю, так как решил более удобнее их взять. В этот момент к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились ему, предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции. После чего сотрудники полиции попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он пояснил, что его зовут ФИО1, 

<

....> г.р., документов, удостоверяющих его личность, у него при себе нет. Один из сотрудников полиции поинтересовался у него, что за мешки находятся около него, что в них. Скрыться от сотрудников полиции он не пытался, сопротивления не оказывал, и, поскольку совершенное им хищение было очевидно, он решил не лгать и пояснил сотрудникам полиции, что в мешках металлические шайбы, которые он тайно хотел похитить только что из ангара, расположенного рядом, и собирался продать их, а вырученными деньгами хотел распорядиться по своему усмотрению. Также он пояснил, что в настоящий момент испытывает тяжелые материальные затруднения и в связи с этим он совершил хищение. На место моего задержания была вызвана следственно-оперативная группа. На место приехали дознаватель, двое понятых, эксперт и представитель ОАО «РЖД» (фамилии которых он не запомнил). Дознавателем были зачитаны ему его права, а также разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, участвующим лицам также были разъяснены их права. Затем дознавателем был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого ему стало известно, что он проник в ангар, расположенный на территории Армавирской дистанции пути (ПЧ-8). В ходе проведенного осмотра места происшествия он добровольно пояснил участникам осмотра обстоятельства совершенного им хищения, пояснил и показал, как взломал замок, как похитил мешки с металлическими шайбами, которые, как ему стало известно от представителя ОАО «РЖД», назывались шайбами двухвитковыми (пружена тарельчатая). Затем экспертом были пересчитаны данные шайбы, и оказалось, что в каждом из мешков было по 150 шт. Затем данные шайбы были помещены обратно в мешки и были опечатаны бумажными бирками с печатью, пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Рядом с ангаром, откуда он похитил два мешка с металлическими шайбами, находились навесной замок и металлическая монтировка, при помощи которой он взломал данный навесной замок. Металлическая монтировка была изъята и опечатана. Также был изъят навесной замок, который он взломал при помощи монтировки. Замок был помещен в полимерный пакет, горловина которого была увязана нитью и опечатана бумажной биркой с печатью, пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Затем в присутствии всех участвующих лиц он указал на расположенный рядом ангар и пояснил, что именно оттуда он похитил вышеуказанные мешки с металлическими шайбами. После чего все участвующие лица проследовали в ангар, где он указал на находящийся в ангаре «поезд» и пояснил, что именно с данного «поезда» он похитил вышеуказанные мешки с металлическими шайбами. После чего эксперт обработал поверхность места, где находились мешки, и обнаружил след руки, который также был изъят и упакован в бумажный пакет с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Внутри вышеуказанного ангара, экспертом был обнаружен след обуви, который был сфотографирован. По результатам осмотра дознавателем был составлен протокол, который зачитан всеми участниками осмотра. Всё было записано верно, участники осмотра, он в том числе, подписали протокол, подтвердив правильность внесенных в него данных. После составления всех документов он был доставлен в ЛОП на ст. Армавир для дальнейшего разбирательства. Находясь в ДЧ ЛОП на ст. Армавир, были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. Также у него были взяты образцы пальцев и ладоней рук и след подошвы обуви. Затем в ходе объяснения он дал полноценные признательные показания по факту совершенного им хищения. Таким образом, хищение он совершил в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут 05.08.2025. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается. Преступление совершил ввиду тяжелого материального положения. Проникая в складское помещение и похищая из него имущество, он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, причиняет ущерб его собственнику, но думал, что совершит хищение тайно и не будет пойман. С размером ущерба суммой в 16648 рублей 11 копеек, который он мог причинить собственнику, а именно ОАО «РЖД», совершенным преступлением, он также согласен.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им в судебном заседании вины в совершении преступления и его признательных показаний на предварительном расследовании, подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО7, допрошенного в судебном заседании о том, что 05.08.2025 ему стало известно, что в вечернее время 05.08.2025 сотрудниками полиции был задержан мужчина, совершивший покушение на хищение имущества ОАО «РЖД», было установлено, что общая стоимость указанного имущества составила 16645 рублей 11 копеек. Таким образом, в результате хищения ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму 16645 рублей 11 копеек.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании о том, что в Армавирской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-8) он работает с 2014 года, в должности мастер участка производства механических мастерских ПЧ-8 работает с августа 2015 года, является материально-ответственным лицом. Имеет высшее образование, окончил Ростовский институт железнодорожного транспорта в 2006 году по специальности «Путь и путевое хозяйство». Механические мастерские ПЧ-8 находятся в городе Армавире по адресу: 

<

....>, предназначены для производственных, ремонтных работ и хранения материальных ценностей ПЧ-8, представляют собой комплекс зданий, сооружений, расположенных на частично огороженной территории, примыкают к станции Армавир-Ростовский. В связи с нехваткой рабочих материалов в Армавирскую дистанцию пути (ПЧ-8) были получены материалы, а именно: шайба двухвитковая (пружин тарельчатых). 04.08.2025 от и.о. начальника ПЧ-8 ФИО7 ему стало известно, что на 

<

....> и 

<

....> для выполнения работ необходимы шайбы двухвитковые и необходимо было их туда отправить. В связи с тем, что в соответствии с нормами на 

<

....> и 

<

....> были выделены шайба двухвитковая (пружин тарельчатых) в количестве 150 шт. на каждый участок ПЧ-8 на 

<

....> и 

<

....>. 04.08.2025 им в два мешка по 150 шт. были помещены шайбы двухвитковые (пружин тарельчатых) и были погружены на мотовоз МПТ-6 № 571 бортовой 

<

....> для последующей отправки 

<

....> на вышеуказанные станции для проведения ремонтных работ пути. После чего им было сообщено Т. о том, что он нашел шайбы двухвитковые в количестве 300 штук, которые будут отправлены мотовозом МПТ-6 

<

....>, находящимся в гараже для автодрезин на территории механических мастерских ПЧ-8 в г. Армавире, по адресу: 

<

....>, который в ближайшее время поедет в сторону станции. 05 августа 2025 года от дорожного мастера ПЧМ-2 Т., он узнал, что вечером того же дня полиция задержала мужчину. Который похитил металлические детали верхнего строения пути. Это были два мешка с двухвитковыми шайбами (тарельчатая пружина) - всего 300 штук. Детали находились на борту мотовоза МПТ-6 №571 (бортовой 

<

....>). Мотовоз стоял в «Гараже для автодрезины» (инвентарный 

<

....>) по адрес: 

<

....>.

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании о том, что что он работает в ПЧМ-2 

<

....> участок в должности мастера Армавирского участка. 05.08.2025 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что они задержали человека, который возможно похитил имущество принадлежащие ОАО РЖД с территории механических мастерских ПЧ-8, по адресу: 

<

....>. Примерно в 19 часов 50 минут он приехал на территорию ПЧ-8, где находились сотрудники полиции и ранее незнакомый ему мужчина, который представился как - ФИО1, 

<

....> г.р. Перед осмотром места происшествия дознавателем участвующим лицам были разъяснены наши права, ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, на что он пояснил, что показания давать желает, в услугах защитника на момент осмотра не нуждается. Затем дознаватель поинтересовалась у ФИО1, что находится в мешках, расположенных возле него, и кому они принадлежат. На что ФИО1 пояснил, что в данных мешках находятся металлические детали, которые он 05.08.2025 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут пытался похитить из складского помещения, находящегося недалеко от места его задержания. Он осмотрел содержимое двух мешков, которые пытался похитить ФИО1, там находились шайбы двухвитковые (пружена тарельчатая), которые были пересчитаны и сфотографированы сотрудниками полиции, и их оказалось 300 штук. Затем данные шайбы были помещены обратно в два полиэтиленовых мешка и опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц и ФИО1 Затем дознаватель предложил ФИО1 указать место, откуда он похитил вышеуказанные предметы. ФИО1 согласился и направился к складскому помещению, расположенному недалеко от места его задержания, где указал на складское помещение, имеющее инвентарный 

<

....>, и пояснил, что при помощи найденной им на территории ПЧ-8 металлической монтировки с входной двери сорвал навесной замок и проник в данное складское помещение, откуда с находящегося внутри поезда похитил два полиэтиленовых мешка с вышеуказанными металлическими деталями. Также на земле возле данного помещения были обнаружены и изъяты металлическая монтировка и навесной замок с механическими повреждениями, которые были упакованы и опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц и ФИО1 После чего ФИО1 указал на рядом находящийся стол под навесом и пояснил, что именно там он нашел металлическую монтировку, при помощи которой сорвал навесной замок с входной двери. Затем все участвующие лица проследовали за ФИО1 во внутрь вышеуказанного помещения, где последний указал на стоящий в ангаре мотовоз МПТ-6 

<

....>, бортовой 

<

....>, и добровольно пояснил, что два мешка с вышеуказанными деталями он похитил с вышеуказанного мотовоза и хотел сдать в пункт приема металлолома, однако был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия экспертом на поверхности мотовоза был обнаружен и изъят след рук, который был упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц и ФИО1 Также в помещении был обнаружен след обуви, который при помощи масштабной фотосъемки был изъят. Участвующий в осмотре места происшествия Т., осмотрев внутреннее помещение, откуда ФИО1, похитил два мешка с шайбами двухвитковыми (пружена тарельчатая) пояснил, что более из данного помещения ничего не пропало. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол и подписан всеми участвующими лицами. После чего все были доставлены в ЛОП на 

<

....>, по адресу: 

<

....>, для дальнейшего разбирательства.

Показаниями допрошенного в судбеном заседании свидетеля В., о том, что в ЛОП на ст. Армавир он работает в должности оперуполномоченного. 04.08.2025 в группу БППГ ЛОП на 

<

....> поступила оперативная информация о том, что А., планирует совершить хищение железнодорожных деталей принадлежащих ОАО «РЖД», проникнув в складское помещение, расположенное на территории механических мастерских ПЧ-8. В связи с изложенным для проверки данной информации было санкционировано проведение в отношении указанного лица ОРМ, при проведении наблюдения 

<

....> ФИО1, пытался совершить хищение имущества ОАО «РЖД» и был задержан.

Заявлением и.о. начальника Армавирской дистанции пути (ПЧ-8) ФИО7 № ИСХ-1421/СКДИ_ПЧ8, от 11.08.2025, согласно которому заявитель сообщил об установленной в ходе инвентаризации недостаче шайб двухвитковых (пружина тарельчатая) в количестве 300 штук. Недостачей вышеуказанного имущества Армавирской дистанции пути причинен имущественный ущерб на сумму 16645 рубля 11 копеек. Просит принять меры по привлечению к ответственности виновных лиц в хищении имущества ОАО «РЖД».

Протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2025 года, соглансо которому были осмотрены расположенные на территории механических мастерских ПЧ-8 по адресу: 

<

....>: 1) участок местности на расстоянии 2 метров от входа в гараж для автодрезины с инвентарным 

<

....>, где были обнаружены, изъяты и опечатаны: два полиэтиленовых мешка белого цвета, в которых по 150 штук шайб двухвитковых; металлическая монтировка; навесной замок; 2) гараж для автодрезины с инвентарным 

<

....>, на которое указал участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 как на место, откуда 05.08.2025 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут он с мотовоза погрузочно-транспортного 

<

....> похитил два полиэтиленовых мешка белого цвета, в которых по 150 штук шайб двухвитковых. Так же на мотовозе 

<

....> были обнаружены и изъяты след пальца руки и след обуви.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 августа 2025 года, согласного которому у ФИО1 получены на дактилоскопическую карта образцы отпечатков пальцев и ладоней рук.

Заключением эксперта № 07 от 18 августа 2025 года, согласно которому след руки на отрезки липкой ленты представленный на исследование по материалу КУСП № 232 от 05.08.2025 пригоден для идентификации личности и оставлен соответственно большим пальцем правой руки ФИО1, 

<

....> г.р.

Заключением эксперта № 9 от 18 августа 2025 года, согласно которому на навесном замке, представленном на экспертизу по материалу КУСП № 232 ЛОП на ст. Армавир от 05.08.2025, имеются следы повреждения (воздействия посторонним предметом), образованные путем отжима дужки замка твердым предметом с плоской формой рабочей части и шириной передней грани не менее 16 мм (типа монтировки, гвоздодер, лом и т.д.). Повреждение на навесном замке, могло быть образовано как металлической монтировкой, представленной на исследование по материалу КУСП № 232 от 05.08.2025 ЛОП на ст. Армавир, так и любым предметом по конструктивным признакам и разменным характеристикам сходным с представленной монтировкой.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2025 года, согласно которому осмотрены: два полимерных мешка белого цвета; Пружина тарельчатая (шайба двухвитковая) в количестве 300 штук; След руки; Дактилоскопическая карта, на имя ФИО1, 

<

....> г.р.; Акт инвентаризации от 08.08.2025.

Вещественными доказательствами, а именно: два полимерных мешка; шайба двухвитковая (пружена тарельчатая), в количестве 300 шт.; металлическая монтировка; навесной замок; след руки, на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный пакет; дактилоскопическая карта, на имя ФИО1, 

<

....> г.р.; акт инвентаризации от 08.08.2025.

Таким образом, совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяет суду вышеуказанное совершенное подсудимым ФИО1 преступление считать установленными и вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого квалифицированы органами предварительного расследования правильно и также квалифицирует действия подсудимого по с. 3 сст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела, свидетельствуют об умысле подсудимого при совершении указанного преступления на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов

Разрешая вопрос о том подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд исходит из того, что согласно заключения комиссии экспертов № 2848 от 16 сентября 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает ими в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вел себя последовательно, мотивированно, оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имеется, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекция, пневмония, кандидоз, в то же время инвалидом не является.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым вышеуказанного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются и признаются судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде исправительных работ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями закона, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного пятнадцати процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два полимерных мешка; шайба двухвитковая (пружена тарельчатая), в количестве 300 шт.; металлическая монтировка; навесной замок - оставить по принадлежности их собственнику ОАО «РЖД»; след руки, на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный пакет; дактилоскопическая карта, на имя ФИО1, 

<

....> г.р.; акт инвентаризации от 08.08.2025 - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатальствующий подпись