Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и расходов,

установил:

ФИО1 

<

дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и расходов, мотивировав тем, что 

<

дата> в 11 часов 25 минут но адресу: 

<

адрес>, 1-й км МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, получило значительные механические повреждения. Сведения об участниках ДТП: 1.Потерпевшая сторона (причиненный размер ущерба оспаривает истец): транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. Собственницей Т/С является ФИО5, гражданская ответственность собственницы Т/С на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в CПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис серия №.

2. Виновная сторона: транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>", страховой полис серия №.

3. Другой потерпевший: транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована по договору СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис серия №.

24.06.2018г. ФИО5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотренного СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем, выплатив 112 725 рублей 05 копеек. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратилась к ИП ФИО10 для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>.

В СПАО "Ингосстрах" 

<

дата> было подано заявление с уведомлением о проведении осмотра независимым экспертом, который состоялся 19.07.2018г. в 10:30 по адресу: 

<

адрес> (Тех.Центр К2). Представитель СПАО "Ингосстрах" при осмотре присутствовал, в результате чего 02.08.2018г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 045 рублей 55 копеек.

Таким образом, общая сумма выплат СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю составила 120 770 рублей 60 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, составляет: Согласно ценам Единого Справочника РСА с учетом износа 142 000 рублей; Согласно ценам Единого Справочника РСА без учета износа 192 300 рублей; Согласно среднерыночным ценам региона ДТП с учетом износа 229 342,58 рублей; Согласно среднерыночным ценам региона ДТП без учета износа 315 834 рублей. На проведение независимой экспертизы ФИО15. было потрачено 10 000 рублей, что подтверждается заверенной копией квитанции об оплате услуг эксперта Серия №.

Согласно Договору № С уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> право требования перешло к цессионарию ФИО7

03.09.2019г. в СПАО "Ингосстрах" была подана досудебная претензия, в которой было обращено внимание страховщика на несоответствие Единого справочника среднерыночным ценам на детали, стоимости работ, расходников и норм-часов. Согласно ответа на претензию страховщик отказывается производить доплату на основании наличия допустимой 10-процентной погрешности между выплатой страховщика и размером ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО10, что не соответствует действительности (страховщик указывает, что размер ущерба по экспертному заключению ИП ФИО10 составляет 128 800 рублей, в то время как размер ущерба по Единому Справочнику составляет 142 000 рублей). При этом с претензией согласно описи приложений страховщику поданы оригиналы экспертного заключения ИП ФИО10 №, квитанции оплаты услуг эксперта Серия АС №. 

16.04.2019г. в СПАО "ИНГОССТРАХ" была подана повторная досудебная претензия, согласно ответу на которую позиция СПАО "ИНГОССТРАХ" остается прежней.

Согласно Договору № С уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> право требования перешло к цессионарию ФИО1

Поскольку все юридически значимые требования по обращению к страховщику, досудебному порядку урегулирования спора были соблюдены предыдущими выгодоприобретателями (кредиторами), все возможности урегулирования спора исчерпаны, истец обращается в суд. 

В произошедшем ДТП ФИО16. признана потерпевшей, ее транспортному средству причинен ущерб, все участники ДТП имели действующие полисы ОСАГО. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем. Следовательно, на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" выплату страхового возмещения осуществляет СПАО "Ингосстрах".

Ответчик СПАО "Ингосстрах" всего выплатил по данному страховому случаю 120 770 рублей 60 копеек, что недостаточно для приведения Т/С в до аварийное состояние.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта Т/С 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, составляет: Согласно ценам Единого Справочника РСА с учетом износа 142 000 рублей; Согласно ценам Единого Справочника РСА без учета износа 192 300 рублей; Согласно среднерыночным ценам региона ДТП с учетом износа 229 342,58 рублей; Согласно среднерыночным ценам региона ДТП без учета износа 315 834 рублей.

Согласно п. 7.1 Единой Методики расчет по Единому справочнику формируется исходя из цен региональных рынков, сумма ремонта по Единому Справочнику должна соответствовать аналогичным среднерыночным ценам (с учетом допустимой погрешности 10%). 

При проведении экспертизы ИП ФИО10 и проведении расчетов экспертом использовалась только Единая Методика, но при этом расчет ущерба произведен как по данным справочников, так и по данным рынка. 

Учитывая, что РСА, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст.120 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимого от признания этого акта недействительным, сторона истца считает правомерным не применять справочники РСА (Единый справочник) при определении размера ущерба, причиненного Т/С 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, так как экспертом ФИО9 установлено, что содержащиеся в данных справочниках цены существенно (более чем на 10%) отличаются от рыночных цен, а также учитывая ничем не обоснованные расхождения в сторону понижения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав. Иное лишает истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании вышеизложенного истец просит суд признать справочники РСА в части, содержащие цены на 23.06.2018г. на ремонтные работы, нормо-часы, расходники, запасные части, которые подлежат применению, замене при расчете стоимости восстановительного ремонта Т/С 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, не соответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Центральном экономическом регионе на дату ДТП от 

<

дата>., а также в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методики методом статистического наблюдения. Вследствие чего истец просит признать необходимым при взыскании страхового возмещения, размера ущерба использовать цены, определенные методом статистического наблюдения, то есть на основании среднерыночных цен. 

Следовательно, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 571 рубль (расчет: 229 324,58-120 770,60) как разница между размером ущерба согласно среднерыночным ценам с учетом износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения. 

В то же время выплата страхового возмещения, произведенная СПАО "Ингосстрах", меньше размера ущерба с учетом износа деталей согласно экспертному заключению ИП ФИО10, в том числе рассчитанного по Единому Справочнику. 

На проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается заверенной копией квитанции на оплату услуг эксперта Серия АС №. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба и являлись неизбежными. 

Со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 02.08.2018г. (со следующего дня после доплаты по результатам дополнительного осмотра) по день вынесения решения суда, что на дату подписания искового заявления составляет 317 027 рублей 32 копейки (расчет:108 571 х 1% х 292 дня).

Однако, учитывая степень вины страховщика, сторона истца добровольно уменьшает размер неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 108 571 рубль. 

В целях защиты и восстановления своего нарушенного права истцом заключен договор об оказании юридических услуг. В предмет договора входит консультация, составление и подача искового заявления, подготовка доказательств и копий документов, личное участие в судебных заседаниях, получение и подача для исполнения исполнительных документов. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от 21.04.2019г и актом приема передачи денежных средств к указанному договору. Считает размер понесенных издержек на оплату юридических услуг разумным и обоснованным.

Для представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенности. Стоимость оформления доверенности составила 1 700 рублей, что относится к судебным издержкам и подлежит возмещению. 

Так как в соответствии с законодательством об ОСАГО страховщик выплачивает сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, в то время как в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № размер ущерба без учета износа деталей значительно выше, у истца возникает право требования к владельцу Т/С, при использовании которого был причинен ущерб и виновнику ДТП – ФИО2.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>., виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты>. Истцу не известно, кто являлся собственником указанного транспортного средства (автобус).

Соответственно, с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 491 рубль 42 копейки (из расчета: 315 854,00 – 229 342,58) как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта Т/С истца, согласно среднерыночным ценам региона ДТП без учета износа и суммой страхового возмещения согласно среднерыночным ценам региона ДТП без участия износа.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108 571 рубль; сумму расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 02.08.2018г. (со следующего дня после доплаты по результатам дополнительного осмотра) по день вынесения решения суда; однако истец добровольно снижает размер неустойки и просит взыскать 108 571 рубль; сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей; сумму расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86 491 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах", с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6 336 рублей 33 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.4-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительных письменных доводов стороны истца (т.1 л.д.106-108), отзыва на возражения РСА (т.2 л.д.151-154), пояснил, что СПАО "Ингосстрах" предоставил суду ненадлежащие доказательство - экспертное заключение по второй выплате, по первой выплате ответчик не предоставили вообще никакого доказательства. По второй доплате на 8 000р. ответчик представил калькуляцию, что не является экспертным заключением. В экспертном заключении ООО НИК отсутствует акт осмотра и фотографии, при этом эксперт прямо пишет, что осматривал автомобиль. Истец возражает, автомобиль не был осмотрен. Со стороны РСА не предоставлено никаких материалов, с каких источников они брали эти данные, в то же время как указано в главе 7 справочники сами собой должны быть проверяемыми, но проверить их невозможно. В Интернете нет этих справочников. Ответчик не предоставили никаких доказательств, истец предоставил заключение и на нем основывает свои требования. РСА являются монополистом в сфере составления этих справочников и действуют строго в интересах страховщиков. СПАО "Ингосстрах" не предоставил вообще ничего, они вообще не проводили никакой сверки данных единого справочника, не проводили никаких данных среднерыночных цен, не предоставили ничего чтобы оспорить предложение истца. Согласно среднерыночным ценам с учетом износа деталей размер ущерба составил 229 342руб. 58коп., соответственно, истец вычитает все суммы, что выплатила страховая компания 120 770руб. 60коп. Даже из расчета по справочникам СПАО "Ингосстрах" не доплатил истцу. Ответчик не представил надлежащие доказательства, обосновывающие размер ущерба. Истец не просит признать справочники РСА недействительными, на что ссылается РСА, а только оспаривает результаты их применения в данном случае. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.148). Суд при отсутствии возражений стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалах дела имеются письменные возражения (т.1 л.д.135-141, т. 2 л.д. 1-7) согласно которым ответчик СПАО "Ингосстрах" полагает, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возражает относительно удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения:

28.06.2017г. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - "Правила").

<

дата> ФИО17. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о страховом возмещении. В тот же день автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО "

<

данные изъяты>

03.07.2018г. по итогам рассмотрения заявления на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 112 725,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.07.2018г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление с просьбой явиться на дополнительный осмотр, назначенного на 19.07.2018г. поврежденного имущества и требованием пересмотреть размер страхового возмещения по итогам осмотра.

02.08.2018г. на счет истца было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 8045,55 рублей по калькуляции ООО 

<

данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

03.09.2018г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения и произвести доплату в соответствие с экспертным заключением ИП ФИО10

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для проверки заключения, предоставленного истцом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "НИК", в результате было подготовлено заключение №, в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 128 800 рублей, что не превышает погрешности в 10 процентов между произведенной выплатой (120 770,60 рублей), установленной п.3.5 Единой Методики.

Разногласия с отчетом истца связаны с тем, что в расчет истца необоснованно включены работы и материалы по снятию/установке лобового стекла и заднего стекла, так как при наружной окраске стойки передней левой и крыла заднего левого снятие и установка стекол не требуется.

11.09.2018г. СПАО "Ингосстрах" направило уведомление о том, что оснований для пересмотра не имеется по вышеизложенным основаниям. 

16.04.2019г. ФИО7 направила в СПАО "Ингосстрах" повторную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения по среднему рынку выплатить неустойку.

К заявлению было приложено уведомление об уступке права требования от ФИО5 - ФИО7 и договор № от 19.07.2018г.

18.04.2019г. СПАО "Ингосстрах" направило ФИО7 уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по фактическому состоянию рынка отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018г. №306-КГ17-17947 не подлежит применению, т.к. в нем указано, что нарушение антимонопольного законодательства установлено только в Приволжском регионе в период с 01.12.2014г. по 01.05.2015г., как указано в тексте определения, а рассматриваемое ДТП произошло 23.06.2018г. в Центральном регионе. Указаний на действие Определения на другие даты и другой регион в тексте документа не имеется.

Решений суда, признавших справочники РСА не действительными на дату ДТП не имеется. Таким образом основания для применения других цен при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО также отсутствуют.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ "Об ОСАГО", в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Положением Банка России о Единой Методике предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п 3.6.5 Положения). Согласно п.7.4. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Таким образом, взыскание страхового возмещения возможно только с учетом износа по Единой Методике с применением справочников РСА.

СПАО "Ингосстрах" возражает относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки: ответчик полагает, что оснований для взыскания какой-либо неустойки (процентов) нет в силу отсутствия нарушений со стороны СПАО "Ингосстрах". Кроме того, истец рассчитывает неустойку исходя из среднерыночных цен, которые не подлежат применению в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, вправе уменьшить размер взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует СПАО "Ингосстрах".

Относительно требования о взыскании штрафа. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования. Поскольку оснований к удовлетворению требований не имеется, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению. Представленная доверенность выдана представителю на представление интересов Истца не на конкретное дело, а на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности) в том числе в судах, в органах внутренних дел, прокуратуре, иных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю и т.д. Истец возлагает на ответчика свои расходы, связанные с любым представительством его интересов в любых органах в течение продолжительного времени.

Относительно требования о возмещении затрат за юридические услуги представителя. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о компенсации расходов на юридические услуги также должны быть оставлены без удовлетворения.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Более того, каких-либо свидетельств (доказательств) произведенной юристом работы по настоящему делу не представлено. Оснований для обращения в суд с иском не имелось в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

На основании вышеизложенного просит суд: отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций в соответствие со ст.333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя в соответствие со ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица с учетом представленного отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.85-95, т.2 л.д.57-67). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в деле. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушениит.1 л.д.12). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису №.(т.1 л.д.17)

24.06.2018г. ФИО5 обратилась в СПАО "Ингосстрах"с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.20-23) по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 112 725 рублей 05 копеек. 

<

дата> СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 8 045,55 руб. 

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратилась к ИП ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение которой составили 10 000 рублей, что подтверждается Квитанцией № (т.1 л.д.56).

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ИП ФИО10 (т.1 л.д.25-55), согласно среднерыночным ценам региона ДТП 3190-Р по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> Vin: № и составляют: без учета износа – 315 834 рублей. Согласно ценам Единого справочника РСА 3190-ЕМ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> Vin: № и составляют: без учета износа 192 300 рублей. Размер затрат на восстановление поврежденного ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> согласно среднерыночным ценам региона ДТП 3190-Р по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> Vin: № и составляют: с учетом износа – 229 342,58 рублей. Согласно ценам Единого справочника РСА 3190-ЕМ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Audi A5 Vin: № и составляют: с учетом износа – 142 000 рублей. 

<

дата> между ФИО5, являющейся собственницей транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (т.1 л.д.57-58)

Согласно п.1.1. договора уступки прав требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает в соответствии со ст.384 ГК РФ право требования со СПАО "Ингосстрах" и третьих лиц материального ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место 

<

дата>, в виде убытков, составляющих реальный (материальный) ущерб указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков, расходов, финансовых санкций (неустойка, штраф), связанных с данным правом требования, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акта приема-передачи денежных средств по Договору уступки прав требовании № от 

<

дата> Цессионарием произведена выплата Цеденту 13 500 рублей наличным расчетом (т.1 л.д.59). 

<

дата> ФИО5 в СПАО "Ингосстрах" было направлено уведомление с реквизитами о том, что на основании договора уступки права требования (цессия) № от 

<

дата>, право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место 

<

дата>, в виде убытков, составляющих реальный (материальный) ущерб указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков, расходов, связанных с данным правом требования перешли к ФИО7 ( т. 1 л.д.60,61). 

03.09.2018г. ФИО7 обратилась с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах" в которой просила в течении 10 дней с даты принятия претензии выплатить на расчетный счет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 571 рубль 98 копеек, неустойку в размере 1% от суммы доплаты с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1689 рублей 56 копеек, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 

<

дата>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 3000 рублей т.1 (л.д.65-67).

Согласно ответа СПАО "Ингосстрах" от 

<

дата> № по результатам проведенного 

<

дата> дополнительного осмотра, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 8045,55 руб. На основании полученных 

<

дата> документов, СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "

<

данные изъяты>", с целью проверки правильности предоставленного истцом расчета суммы страхового возмещения. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Поскольку размер ущерба, по результатам проверки предоставленного экспертного заключения, составляет 128800,00 рублей, считают, что результаты расчетов находятся в пределах статистической достоверности. Таким образом, СПАО "Ингосстрах", выплатив 120 770,60 руб. выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. ( т.1 л.д.68).

16.04.2019г. ФИО7 повторно обратилась с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах", в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 571 рубль 98 копеек, неустойку в размере 1% от суммы доплаты 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1689 рубле 56 копеек, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 03.08.2018г, до оплаты по итогам рассмотрения данной досудебной претензии, что на дату подписания досудебной претензии составляет 277 944 рубля 27 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 3000 рублей (т.1 л.д.69-71).

Согласно ответа СПАО "Ингосстрах" от 

<

дата>г. № позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме исх.№ от 11.09.2018г. остается неизменной (т.1 л.д.72-73)

<

дата> между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (.1 л.д.74-75).

Согласно п.1.1. договора уступки прав требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает в соответствии со ст.384 ГК РФ право требования со СПАО "Ингосстрах" и третьих лиц (в том числе виновника ДТП, законного владельца, собственника транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, указанного в п.1.2 настоящего Договора) материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, (далее – транспортное средство потерпевшего в ДТП), принадлежащее на момент ДТП ФИО5 (далее – потерпевший в ДТП), свидетельство о регистрации транспортного средства №, в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место 

<

дата>, в виде убытков, составляющих реальный (материальный) ущерб указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе утрата товарной стоимости, морального вреда, а также всех иных убытков, расходов, финансовых санкций (неустойка, штраф), связанных с данным правом требования в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно акта приема-передачи денежных средств по Договору уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата> Цессионарием произведена выплата Цеденту 10 000 рублей наличным расчетом (т.1 л.д.76).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных. условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственностью потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произошедшее 

<

дата> ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, СПАО "Ингосстрах" признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общем размере 120 770 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 23). 

По экспертному заключению ИП ФИО10 № от 

<

дата>, включенному в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) согласно среднерыночным ценам региона ДТП 3190-Р составляет без учета износа : 315 834 руб., согласно ценам Единого справочника РСА 3190-Р без учета износа 192 300 руб. Размер затрат на восстановление поврежденного ТС истца согласно среднерыночным ценам региона ДТП 3190-Р составляют с учетом износа: 229342,58 руб., согласно ценам Единого справочника РСА 3190-Р с учетом износа 142 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Исходя из представленных сторонами доказательств при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обоих случаях экспертами при расчете стоимости ремонта применена Единая методика, при этом стоимость ремонтных работ ответчиком принята по ценам справочника РСА - 120770,60 руб. (т.1 л.д.172-174, Калькуляция затрат на ремонт транспортного средства ООО "

<

данные изъяты>"), что менее стоимости ремонтных работ согласно оценке ИП ФИО10, сделанной по заказу истца, при этом в указанном экспертном заключении расчет стоимости произведен и по среднерыночным ценам региона ДТП, что суд находит верным и признает обоснованным экспертный расчет стоимости запасных частей, представленный истцом, по среднерыночным ценам с применением Единой методики (без учета справочника РСА), исходя из следующего.

Подпунктом "Б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

По подпункту "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 года № АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы стороны истца о неприменении в указанной части справочника РСА, так как экспертом ИП ФИО10 установлено, что содержащиеся в данных справочниках цены на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля взыскателя существенно (более чем на 10%) отличаются от рыночных цен. При этом, суд принимает во внимание обоснование экспертом необходимости расчета среднерыночных цен, со ссылкой на Письмо Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. 

Учитывая указанное, принимая во внимание установленное экспертом наличие в справочнике по запасным частям спорного автомобиля ничем не обоснованных расхождений в сторону понижения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает правомерным не применение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 108 571 руб. (229342,58 руб. - 120770,60 руб.). Стоимость услуг по проведению экспертизы 10 000 рублей ( т.1 л.д. 56), которые также подлежат взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом и заявленный в размере 108 571 руб., ответчиком не оспорен, однако, размер неустойки суд находит завышенным, и, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении его размера, суд считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено Договором об оказании юридических услуг № от 

<

дата> (т.1 л.д. 79-80) и Актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата> (т.1 л.д.81). Учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца денежных средств в размере 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности (т.1 л.д.11) не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к СПАО "Ингосстрах". 

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 (т.1 л.д.12). Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 86 491 руб. (315854,00 руб. – 229342,58 руб.). 

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 336,33 руб. (т.1 л.д. 2-3). С учетом вышеизложенного указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: со СПАО "Ингосстрах" в размере 3 541 руб. 60 коп., с ФИО2 в размере 2 794 руб. 73 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 108 571 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 541 руб. 60 коп.

В части требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере еще 10 000 рублей, неустойки в размере еще 58 571 рубль, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86 491 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 794 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019 года.

Судья подпись Кретова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>