Дело№2-1050/2024 13 марта 2024 года

(78RS0008-01-2023-002790-40)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Престиж+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж+» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ООО «Престиж+» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) заключен договор от 03.05.2021 №110503008, номер заказа на сайте 106481 розничной купли-продажи товара но образцам или по каталогу. По указанному договору покупатель приобрел у продавца кухню в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) на общую сумму 136 492,00 руб. Товар оплачен истцом в полном объеме. В соответствии с п.5.6 договора плановая дата готовности - 10.06.2021. Истец указывает, что продавец с нарушением срока, указанного в п.5.6 договора, поставил товар по договору 18.06.2021, однако товар не соответствует условиям договора, в частности фасады не соответствуют указанным в Спецификации, о чем покупателем продавцу было сообщено ранее. Продавец на протяжении длительного времени пытается устранить указанное несоответствие, однако на день подачи настоящего искового заявления несоответствие не устранено. Кроме того, в эксплуатации кухни были выявлены недостатки товара, которые не должны были возникнуть в процессе нормальной эксплуатации кухни и являются существенными, а именно: вздулся каркас кухни, столешница, о чем также было сообщено Продавцу. Была проведена экспертиза с целью определения качества мебели на соответствие требованиям нормативных документов. Согласно акту экспертизы от 13,02.2023 №1407/1» продавцом кухонного гарнитура ООО «Престиж» нарушено требование ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при возникновении спора по качеству товара экспертизу этого товара за свой счет должен выполнить Продавец (Изготовитель, ИП, лица, ими уполномоченные, Импортер) этого товара, обратившись в независимую экспертную организацию. Т.к. это Продавцом сделано не было, то покупатель ФИО2 обратилась с Заявлением от 28.01.2023 № 1407/1 в АНЮ «Центр экспертиз и контроля качества мебели», отсутствуют маркировочные ярлыки секций кухонного гарнитура с указанием реквизитов изготовителя, датой выпуска, наименований секций по функциональному назначению, гарантийными обязательствами и пр. (нарушение п. 5.4.1 ГОСТ l637i-20iT П.7.2ТР ТС 025/2012), экспертиза проведена в период действия гарантийного срока эксплуатации, установленного ГОСТ 16371-2014 в размере 24 месяцев со дня продажи для мебели корпусной бытового назначения, т.е. для экспортируемого кухонного гарнитура, экспертизой выявлены недостатки кухонного гарнитура, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014: недостатки, указанные в пунктах: 1,1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 5.1. 5.2, 6.4, 8.1, 8.3, 8.4. 8.8, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 9.1, 9.2, 10.1, 10,2, 10.3, 11.1, являются недостатками производственного характера, недостатки транспортировки отсутствуют, недостатки, указанные в пунктах: 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 10.5, 13.2, 15, являются недостатками монтажа и сборки, недостатки, указанные в пунктах: 1,3, 7,1, 7.2, 12.1, 12.2, 14, являются недостатками эксплуатационного характера, из-за отсутствия «Инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью», (нарушение и. 5.4.6 ГОСТ 16371-2014), эти недостатки получены из-за отсутствия у покупателя достоверной и полной информации на покупаемый кухонный гарнитур, функциональные размеры отделений для хранения секций кухонного гарнитура удовлетворяют требованиям ГОСТ 13025.1-85 (Таблица № 1), выявленные недостатки являются нарушениями требований ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012, отсутствие защитно-декоративных покрытий на торцевых и кромочных поверхностях плитных материалов комплектующих деталей секций кухонного гарнитура является грубейшим нарушением безопасности мебельной продукции и нарушает требование ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции». 05.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной покупной цены и уплате неустойки. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор от 03.05.2021 №110503008, взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 492 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 136 492 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 458 613,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 37 649 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил расторгнуть договор от 03.05.2021 №110503008, взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 492 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 136 492 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 872 183,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 37 649 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Престиж+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом не просил слушать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2021 между истцом (розничный покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу №110503008, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность товар, дизайн0проект и спецификацию, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях данного договора.

Согласно п.2.1 договора под товаром стороны понимают отдельные предметы мебели и аксессуары к ним, которые имеют индивидуальную упаковку со штрих кодом. Ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указаны в приложении №1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2 указано, что цена товара указана в спецификации и включает в себя стоимость услуг продавца по моделированию, составления дизайн-проекта и создания его спецификации, товара, а также хранения товара в течение 3 календарных дней на складе продавца, после уведомления покупателя о готовности товара. 

В соответствии с п.5.1 договора стандартный срок исполнения договора составляет 21 календарный день с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с п.4.3 договора, но не ранее согласованной даты., указанной в п.5.6.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что плановая дата готовности – 10.06.2021.

Истцом исполнены обязательства по внесению денежных средств в размере 136 492 руб. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в установленный договором срок товар изготовлен и передан истцу не был.

При поставке товара истцами было установлено, что товар не соответствует условиям договора, фасады не соответствуют спецификации.

Кроме того, в ходе эксплуатации кухни были выявлены дефекты изделия.

05.04.2022 истцы направили ответчику претензию о нарушении сроков поставки товара и выявленных в эксплуатации кухни недостатков, расторжении договора и возврате денежных средств с неустойкой (л.д.32,34), которая была оставлена без ответа. 

Согласно акту экспертизы №1407/1 от 13.02.2023 АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» экспертом выявлены недостатки кухонного гарнитура, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014: недостатки, указанные в пунктах: 1,1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 5.1. 5.2, 6.4, 8.1, 8.3, 8.4. 8.8, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 9.1, 9.2, 10.1, 10,2, 10.3, 11.1, являются недостатками производственного характера, недостатки транспортировки отсутствуют, недостатки, указанные в пунктах: 6.1, 6.2, 6.3, 8.1, 10.5, 13.2, 15, являются недостатками монтажа и сборки, недостатки, указанные в пунктах: 1,3, 7,1, 7.2, 12.1, 12.2, 14, являются недостатками эксплуатационного характера, из-за отсутствия «Инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью», (нарушение и. 5.4.6 ГОСТ 16371-2014), эти недостатки получены из-за отсутствия у покупателя достоверной и полной информации на покупаемый кухонный гарнитур, функциональные размеры отделений для хранения секций кухонного гарнитура удовлетворяют требованиям ГОСТ 13025.1-85 (Таблица № 1), выявленные недостатки являются нарушениями требований ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012, отсутствие защитно-декоративных покрытий на торцевых и кромочных поверхностях плитных материалов комплектующих деталей секций кухонного гарнитура является грубейшим нарушением безопасности мебельной продукции и нарушает требование ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (л.д.20-31).

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного применения, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных гражданско-правовых договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора между сторонами и возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере 136 492 руб.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, с ответчика за период с 11.06.2021 по 20.03.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 136 492 руб. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 19.04.2022 по 17.01.2024 составляет 872 183,88 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования в размере 872 183,88 руб.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, понесенные истцом в связи с несением расходов по экспертизе в размере 37 649 руб.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере, равном пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 380 798,56 руб.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также расходы последнего по оплате заключения в размере 37 649 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 03.05.2021 №110503008.

Взыскать с ООО «Престиж+» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) денежные средства в размере 136 492 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 136 492 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 872 183,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 37 649 руб., штраф в размере 380 798,56 руб.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.