Председательствующий: В.А.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Барсуков В.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Погожевой М.С.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> суда г. Красноярска от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда г. Москвы от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, защитника – адвоката Погожевой М.С. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

дата> приговором 

<

данные изъяты> суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания по приговору исчисляется с 

<

дата>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по указанному приговору.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда г. Красноярска от 

<

дата> ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 

<

дата> отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Постановление суда содержит противоречивые выводы, оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. В то же время, из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены и верно оценены. 

В ходе рассмотрения материала, судом первой инстанции было выслушано мнение адвоката, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших поданное ходатайство преждевременным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о состоянии здоровья и о социальных связях ФИО1, условиях отбывания им наказания, об отношении к труду, поощрениях и взысканиях.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия по социально-правовой учебе посещает нерегулярно, считая их малозначительными, в какие-либо группировки не входит, участие в спортивно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Четкой установки на будущую жизнь, а также намерение вести законопослушный образ жизни, не имеет. Из исследованных судом первой инстанции материалов также следует, что осужденный был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение им порядка отбывания наказания после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Именно вся совокупность указанных обстоятельств, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, стали основанием для выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осужденного ФИО1 может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающем досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие исправления. Мотивы в обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.

Отсутствие поощрений, посредственные характеристики осужденного за время отбытого наказания, нарушение порядка отбывания наказания после подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, в полной мере согласуются с выводами суда о нестабильном поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. Соблюдение порядка отбывания наказания, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осужденного. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденного судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного, приведенные им при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции о том, что он не располагал возможностью в суде первой инстанции оспорить материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, опровергнутыми материалами, представленными суду. Так, ФИО1 надлежащим образом заблаговременно были разъяснены его процессуальные права в связи с рассмотрением заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. В то же время, ФИО1 прямо и недвусмысленно заявил суду о рассмотрении поданного им ходатайства в его отсутствие. При этом каких-либо заявлений об истребовании дополнительных материалов, обосновывающих ходатайство, осужденным суду не направлялось. Из протокола судебного заседания следует, что, с учетом заявления осужденного, судебное заседание по ходатайству проводилось с участием защитника по назначению суда. При этом защитник осужденного в судебном заседании активно поддерживал позицию осужденного по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. 

Также осужденным, несмотря на получения копии всех материалов, исследованных судом первой инстанции, до даты судебного рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также не подавалось каких-либо заявлений о дополнении или оспаривании материалов, послуживших основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм и принципов уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.