УИД 74RS0004-01-2023-004961-47

Дело № 2-3886/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 259 203,67 руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 589 585,98 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 249 500 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., №. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представлено. 

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 249 500 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., кузов №. Минимальный ежемесячный платёж установлен в размере 22 579,91 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора, заявлением о предоставлении транша (л.д. 19,20-23).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ставка 9,9 % годовых действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 226,9 % годовых, с даты предоставления лимита кредитования.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-40).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий потребительского договора. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнения заемщиком принятых обязательств установлена неустойка (штраф, пени)– 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 12-14).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету, из которой следует, что ответчик допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты по указанному кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде, по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 237 дней. 

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов. 

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 259 203,67 руб., в том числе: 745 руб. - комиссия за ведение счета, 2 950 руб. – иные комиссии, 127 096,44 руб. – просроченные проценты, 1 107 630,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8 643,14 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 59,94 руб. – неустойка на просроченные проценты, 6 958,47 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 5 210,43 руб. – неустойка на просроченные проценты; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 5932,04 руб. (л.д. 35-37).

Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положением п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 20).

Банком начислена неустойка на просроченные проценты в размере 59,94 руб., неустойка на просроченную ссуду - 6 958,47 руб., а также неустойка на просроченные проценты - 5 210,43 руб. (л.д. 35-37).

Оснований для снижения начисленной суммы неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик ФИО1 длительное время надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению имеющейся задолженности, допустил значительные просрочки по внесению платежей, размер неустойки не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., кузов №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 589 585,98 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору является залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., VIN №. 

В заявлении ФИО1 о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Б» указано, что обеспечением исполнения обязательства заемщиком по договору является залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> г.в., кузов №, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 960 000 руб. (л.д. 20).

Оценивая соответствие заключенного сторонами кредитного договора требованиям закона (ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что названный договор заключен дистанционно в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия, подлежащие установлению при заключении данного вида договора.

Заключенный между ФИО10 и ФИО1 договор, является смешанным, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем содержатся условия также и договора залога приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства автомобиля, содержится указание на предмет залога со всеми его индивидуальными признаками.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлен в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

Согласно карточке учета транспортного средства, списку собственников автомобиль ФИО11, 2009 г.в., VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита ФИО1 нарушены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 592,04 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 47 592,04 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного ФИО13» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 259 203,67 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 47 592,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО14, 2009 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО15 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.