П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Куркинского района Тульской области Скопича И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Куркинским районным судом Тульской области: 

- 21.12. 2006 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- 29.05.2007 по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 

- 15.06.2007 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- 03.08.2007 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18.12.2009;

Богородицким районным судом Тульской области: - 30.01.2012 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.01.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

04.04.2015 с 22 часов до 23 часов у ФИО2, возник преступный умысел на совершение кражи гуся, принадлежащего ранее знакомой ему ФИО1 из её сарая, расположенного 

<

адрес>

Осуществляя задуманное, в тот же день и время, ФИО2, действуя в тайне от посторонних лиц, путем свободного доступа подошел к деревянному сараю в указанном месте, принадлежащему ФИО1 убрал металлический лом, которым была подперта дверь в сарай со стороны улицы, после чего незаконно проник внутрь сарая, откуда совершил кражу гуся общим весом 6 кг., стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего ФИО1 с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Бурхин А.И.

Государственный обвинитель Скопич И.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда заявления о рассмотрении данного дела в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю неизвестных данных об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, указании места сокрытия похищенного, полное возмещение материального ущерба, выразившееся в выплате денежной суммы и морального вреда, путем принесения извинений потерпевшей. На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании пункта «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого за совершенное преступление, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ФИО2 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учётом данных о личности, имущественного положения, вида и размера основного вида наказания, суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять с 11.05.2018 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 июля 2018 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменен.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Снизить назначенное ФИО2 наказание, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.