Дело № 12-146/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000998-51 

УИН 0 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

29 апреля 2019 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» - ФИО1 и защитника муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» - Мининой О. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> должностное лицо – начальник муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (сокращенное фирменное наименование МКУ ГЦГЗ) - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

ФИО1 и его защитник Минина О.В. не согласились с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просят постановление должностного лица отменить как незаконное.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из спорного постановления усматривается, что должностное лицо МКУ ГЦГЗ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также за допуск до работы спасателей ФИО3 и ФИО4, а также оперативного дежурного ФИО5 и других работников, не обеспечив их средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

При этом, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда административная ответственность установлена специальной нормой - частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За необеспечение работников средствами индивидуальной защиты административная ответственность установлена также специальной нормой - частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкции части 3 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются более жесткими по отношению к части 1 статьи 5.27.1 Кодекса, по которой квалифицированы действия начальника МКУ ГЦГЗ – ФИО1, что ухудшает положение лица, переквалификация административного правонарушения невозможна.

В силу пункта 2 части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» - ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова