Дело №2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ответчик - 2), в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что 

<

дата изъята> операционном офисе № «На калинина» в г Казани 2964 между БАНК ВТБ 24 (ПАО) (далее - Ответчик-1) и ФИО1 ФИО4 (далее - Истец) заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> - Кредитный договор), в соответствии с которым Истцу был выдан потребительский кредит в сумме 647 059 (Шестьсот сорок семь тысяч пятьдесят девять) рублей на срок 60 (Шестьдесят) месяцев под 18,5 % (Восемнадцать целых и пять десятых процента) годовых, а также на имя Истца открыт банковский счет 

<

данные изъяты>

Согласно условиям п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлен «на потребительские нужды/ на оплату страховой премии».

<

дата изъята> года при посредничестве Ответчика-1 от имени Истца было составлено Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), именуемое далее Заявление на страхование, по условиям которого Истцом за счет кредитных средств оплачивается 97 059 (Девяносто семь тысяч пятьдесят девять) рублей в качестве платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок (60 месяцев), которая состоит из комиссии банка (Ответчика-1) в размере 19 411,80 рублей (Девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей 80 копеек) и расходов банка (Ответчика-1) на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 77 647,20 рублей (Семьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь рублей 20 копеек). 05.05.2017 года Истец обратился к Ответчику-1 и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Ответчик-2) с письменными претензией и заявлением, в которых указал о своем отказе от указанных страховых услуг и просил вернуть денежные средства в сумме 97 059 рублей и сумму процентов по кредиту, начисленных на указанную сумму.

Ответчики указанные письменные обращения Истца оставили без внимания, денежные средства не вернули.

На основании изложенного истец просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО4 неосновательного обогащения в размере 19 411,80 рублей, 7 083,98 рублей сумму убытков в виде процентов по кредиту за период 

<

дата изъята> включительно, начисленных на часть суммы кредита в размере 97 059 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 647,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным подключение ФИО1 к программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и применить последствия недействительности сделки, остальную часть исковых требований поддержал в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела произведено правопреемство ответчика 1 Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ ( ПАО).

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание представитель истица явился, извещен, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» (ответчик - 1) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, представил возражение на иск, согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца, считает требования истца незаконными, необоснованными, ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций, применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в операционном офисе «На Калинина» в г. Казани 2964 между БАНК ВТБ 24 (ПАО) (далее - Ответчик-1) и ФИО1 ФИО4 (далее - Истец) заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым 

<

данные изъяты> был выдан потребительский кредит в сумме 647 059 (Шестьсот сорок семь тысяч пятьдесят девять) рублей на срок 60 (Шестьдесят) месяцев под 18,5 % (Восемнадцать целых и пять десятых процента) годовых, а также на имя Истца открыт 

<

данные изъяты>

Согласно условиям п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлен «на потребительские нужды/ на оплату страховой премии».

<

дата изъята> года при посредничестве Ответчика-1 от имени Истца составлено Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в 

<

данные изъяты> именуемое далее Заявление на страхование, по условиям которого Истцом за счет кредитных средств оплачивается 97 059 рублей в качестве платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок (60 месяцев), которая состоит из комиссии банка (Ответчика-1) в размере 19 411,80 рублей (Девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей 80 копеек) и расходов банка (Ответчика-1) на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 77 647,20 рублей (Семьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь рублей 20 копеек). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец не заключал договор страхования, лишь подключился к Программе страхования, подав (заявление в банк, в заявлении на подключение к программе страхования не предусмотрена возможность отказа от страхования и порядок подачи такого заявления, что противоречит Указанию ЦБ РФ № 3854-У.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования й/одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ввиду того, что в силу Условий участия был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным (ФИО1), страхователем (Банком) и страховщиком (ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица (ФИО1), от имени поверенного (Банка).

При таких обстоятельствах Указание ЦБ РФ применимо к данным правоотношениям.

В коллективном договоре и Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрена возможность возврата платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования.

Поскольку по договору коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица, то в данном договоре и Условиях страхования (являющихся приложением к коллективному договору) следовало предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа застрахованного от договора добровольного страхования. Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-11 по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Суду со стороны ответчиков не представлены неопровержимые доказательства недопустимости представленных истцом доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу требование об исключении истца из программы страхования в рамках страхового продукта в ВТБ 24 подлежат удовлетворению.

Из чего следует, требование о взыскании с Ответчика 1 в пользу Истца денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в сумме 19411,80 рублей, о взыскании с Ответчика 2 в пользу истца уплаченную страховую премию в сумме 77647,20 рублей подлежит удовлетворению.

<

дата изъята> года Истец обратился к Ответчику-1 и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Ответчик-2) с письменными претензией и заявлением, в которых указал о своем отказе от указанных страховых услуг и просил вернуть денежные средства в сумме 97 059 рублей и сумму процентов по кредиту, начисленных на указанную сумму. Ответчик указанное письменное обращение истца оставило без внимания, денежные средства в установленные законом сроки, не вернул.

Общая сумма процентов по кредиту, начисленных на часть суммы кредита в размере 97 059 рублей за период с 

<

дата изъята> включительно ( 144 дн.) составляет 7083,98 рублей (97059*(18,5% /100/365 дн.) *144дн.= 7083,98 рублей.) и подлежит взысканию с Ответчика 1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2500 рублей, из них 1000 руб. с ответчика 1 и 1500 рублей с ответчика 2, удовлетворив соответствующее требование истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика 1 подлежит взысканию штраф в размере 13747,89 рублей, с ответчика 2 подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным подключения ФИО1 к программе коллективного страхования, заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и применении последствий недействительности этой сделки по основаниям указанным в заявлении об уточнении исковых требований, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика 1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 994,87 рублей, с ответчика 2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2529,42 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 ФИО4 денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в сумме 19411 (девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек, проценты начисленные на сумму страховой премии в размере 7083 (семь тысяч восемьдесят три) рублей 89 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 13747 (тринадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО4 денежные средства в размере 77647 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) 87 копейки. 

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин