Гражданское дело № 2-605/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалка К.А. обратился в суд иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика: возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 694 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 695 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948 руб.; расходы по оплате услуг Почты России в размере 701,70 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству, претензия получена ответчиком 14 сентября 2018 года и не исполнена. 

Истец в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Рыбалка К.А. с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной. 

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из полученного по запросу суда административного материала, 15 августа 2018 года в 00 часов 15 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810009170000208360 от 15 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 130 694 руб., что подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением № 035/018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец направил ответчику по почте досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком 14 сентября 2018 года. Согласно доводам искового заявления, досудебная претензия ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ущерб истцу был причинен при использовании принадлежащего ФИО3 транспортного средства. При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с собственника источника повышенной опасности. 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг эксперта на сумму 6695 руб. подтверждается имеющимся в деле Чек - Ордером от 20 августа 2018 года. 

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составит 3948 руб.

Согласно имеющемуся в деле Чеку-ордеру от 02 октября 2018 года, истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3948 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

За направление досудебной претензии истец оплатил 86,20 руб., и расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме 615,20 руб. данные расходы признаются судом необходимыми для защиты прав и законных интересов истца и подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд так же находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в котором изложена правовая позиция о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из представленного в суду соглашения об оказании юридической помощи №20 от 20 августа 2018 года, приходного кассового ордера № 20 от 20 августа 2018 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 20 000 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 130 694 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 руб., расходы по оплате услуг Почты России в размере 701,70 руб. а всего взыскать: 162038 (сто шестьдесят две тысячи тридцать восемь) руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев