Председательствующий по делу Дело № 22-1564-2024

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 июля 2024 г.

Забайкальский краевойсуд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Стромиловой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стромиловой Л.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 16 мая 2024 года, которым

КАН ВАЛЕНТИН М.ИЧ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый:

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

- автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № с ключами в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства,

- арест, наложенный на автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля,

- разрешена судьба остальных вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Стромиловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Стромилова Л.Е. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств, юридической квалификации действий ФИО1, вида и размера назначенного ему наказания, выражает несогласие с конфискацией и обращением в доход государства автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, поскольку на момент преступления данный автомобиль по договору купли-продажи принадлежал уже ЛАВ а ФИО1 лишь по его просьбе перегонял автомобиль в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Настаивает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ЛАВ и ФИО1 в данной части, так как к делу были приобщены копия договора купли-продажи, а также расписка ФИО2 в получении денежных средств за автомобиль. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на принадлежность автомобиля марки «Хонда Аскот» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС на праве собственности Кану М.В., указать в качестве собственника данного автомобиля ЛАВ в связи с чем исключить из приговора указание на применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации и обращении данного автомобиля в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 находит доводы адвоката Стромиловой Л.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена его собственными показаниями, данными в стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля ДРА другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все эти доказательства, как и те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, суд надлежащим образом проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции причин не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Действиям ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка.

Что же касается наказания, то при его назначении судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у ФИО1 состояние здоровья, наличие малолетних детей, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО1 не установлено.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Решение оконфискации в доход государства автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №, вопреки утверждению стороны защиты, также является правильным, поскольку принято в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы о принадлежности конфискованного автомобиля осужденному ФИО1 в приговоре судом убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о продаже конфискованного автомобиля ЛАВ еще в декабре 2023 года, т.е. до совершения ФИО1 преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку при задержании в момент управления данным автомобилем ФИО1 указывал, что принадлежит этот автомобиль ему, о продаже его ЛАВ не заявлял, стал сообщать о якобы состоявшейся между ним и ЛАВ купле-продаже автомобиля лишь спустя полтора месяца после совершения преступления, акт же передачи автомобиля ЛАВ представил только суду апелляционной инстанции, при этом факт непредставления его суду первой инстанции убедительно объяснить не смог. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о фиктивности представленных ФИО1 договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля марки «Хонда Аскот» с государственным регистрационным знаком № ЛАВ связи с чем согласиться с доводами стороны защиты о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения о конфискации данного автомобиля суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката Стромиловой Л.Е. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова