Дело № 1-145/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при помощнике судьи – Сулейманой Л.Ф.,

с участием государственных обвинителей – Насурлаева А.А., Попова А.А., 

защитника ФИО1 – адвоката Иванова Алексея Анатольевича, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

Так, приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с изложенным ФИО1, является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут уголовному наказанию, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял транспортным средством -автомобилем марки ВАЗ модель 2108, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по дороге по 

<

адрес>, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки «Пежо». По приезду сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и с помощью алкотектора «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 11 минут, был освидетельствован на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, в размере 0,441 мг/л, при погрешности прибора в 0,020 мг/л.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Полностью подтвердил обстоятельства описанные в обвинении. Дополнительно показал, что 9 мая он употребил несколько бутылок пива и начал управлять своим автомобилем восьмой модели, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. С результатами освидетельствования он был согласен. Автомобиль принадлежит ему, он ранее его купил.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается следующим доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенантом полиции ФИО7 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенантом полиции ФИО8, заступил на службу для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Ленинского района, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в после обеденное время, после 14:00 часов, точное время уже не помнит, от оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району, поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, без причинения вреда здоровью людям. Незамедлительно они выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия (в 

<

адрес>. 

<

адрес>), на месте находился один из участников ДТП, а именно девушка водитель автомобиля Пежо. От которой им стало известно о том, что примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местный житель 

<

адрес>, которого она хорошо знает, управляя автомобилем ВАЗ 2108 г.р.з. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо». На момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО1 на месте происшествия не было, так как он скрылся с места происшествия. После этого, в ходе проверки водитель автомобиля Пежо, присев в служебный автомобиль указала, где проживает ФИО9 Далее, они выехали с 

<

адрес>, где водитель автомобиля Пежо опознала ФИО1, который был ими задержан для проведения регламентных действий по оформлению ДТП. В ходе проведения проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2108 грз №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил требование п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ. У гражданина ФИО1 при общении, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения, о чем он составил протокол № № об отстранении от управления транспортным средством. Находясь на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, и был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, для проведения с его участием регламентных действий для привлечения его к административной ответственности. Находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, им было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства «Алкотектора» Юпитер-К, на что ФИО1 отказался. В связи с чем, им было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После чего, им был составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, ФИО1 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении и согласился пройти освидетельствование на месте. При помощи алкотектора Юпитер, ФИО1 прошел освидетельствование, результат которого показал -0,441 мг/л, то есть было установленоалкогольное опьянение. В связи с чем, им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем, в ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение согласно базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 не имеет (л.д.58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его показания по своей сути полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1(л.д.80-83).

Кроме того, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, ст.инспектором ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством: ВАЗ 2108 г.р.з. № (л.д.5).

Согласно протоколу № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часа 35 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.6).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ФИО1 показания портативного прибора-анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер – К №», составили 0,441 мг/л. (л.д.7). 

Согласно протоколу № «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 2108 в кузове бежевого цвета г.р.з. №, было транспортировано и помещено на территорию ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.9). 

В соответствии с копией приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено транспортное средство - ВАЗ 2108 г.р.з. без г.р.з., которое было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколом № о задержании транспортного средства. После проведения осмотра, вышеуказанное транспортное средство, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится на территории ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.62-69). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен оптический диск, предоставленный с материалом проверки, на котором имеется три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения совершенного ФИО1, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела (л.д.71-79). 

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует его действия как – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что он, будучи ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Судом из обвинения исключены обстоятельства, связанные с тем, что ФИО10 является лицом имеющим судимость, поскольку причастность ФИО10 к совершенному ФИО1 преступлению судом не установлена. Из обвинения судом также исключено, что на момент совершения преступления ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, а также то, что он не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожную обстановку для выполнения требований ПДД, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого. 

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты> 

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие второй группы инвалидности, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд назначает не в максимальном размере. 

Несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в колонии-поселении. 

С учетом характеристики подсудимого и его личности, суд считает возможным допустить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания согласно ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что малолетний ребенок подсудимого проживает со своей матерью, оснований для решения вопроса о передаче ребенка на попечение близких родственников либо в орган опеки и попечительства не имеется.

Также, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 за совершенное им преступление, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества – автомобиля марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, 1987 года выпуска, фактическим собственником которого является ФИО1.

При решении вопроса о применении конфискации транспортного средства, суд учитывает имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства связанные с принадлежностью автомобиля, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, 1987 года выпуска, фактическим собственником которого является ФИО1, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года – исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - оптический диск белого цвета, с содержащимися на нем 3 (тремя) видеофрагментами, хранить в материалах уголовного дела (л.д.78-79).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер №, 1987 года выпуска, находящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> /л.д.69-70/. 

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № 1987 года выпуска, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут