Дело № 2-863/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» марта 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Усовой А.Ю.

при секретаре: Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска о взыскании невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска о взыскании невыплаченной заработной платы - выплат стимулирующего характера по итогам достижения показателей эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5850 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» на основании трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При получении расчета в день увольнении стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер выплат стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений, подведомственных Управлению здравоохранения, по итогам показателей эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ для начисления ежемесячной заработной платы в течение ДД.ММ.ГГГГ квартала ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ квартал был утвержден в размере 

<

данные изъяты>%, хотя дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплат составляет 

<

данные изъяты>% от должностного оклада. Считает, что был незаконно лишен выплат стимулирующего характера в размере 

<

данные изъяты>%, просит взыскать недоплаченную сумму стимулирующих выплат в размере 5850 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления здравоохранения администрации г. Челябинска, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признал. Полагал действия работодателя законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу главным врачом в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 8), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В разделе 5 трудового договора регулируется оплата труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ раздел 5 трудового договора изложен в новой редакции. Указанное дополнительное соглашение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 12). 

Согласно п. 16 трудового договора в новой редакции, заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с трудовым договором. Должностной оклад устанавливается в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 19 трудового договора в качестве поощрения руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера при наличии экономии фонда оплаты труда, в том числе выплаты по итогам работы, которые выплачиваются ежемесячно по итогам работы за отчетный квартал (при наличии экономии фонда оплаты труда по согласованию с Управлением здравоохранения администрации). Общий размер выплат при достижении условий ее осуществления (в процентах от должностного оклада) установлен 

<

данные изъяты>%. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – к на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии утвержден размер выплат стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений, подведомственных Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска по итогам достижения показателей эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ для начисления ежемесячной заработной платы в течение ДД.ММ.ГГГГ квартала ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению. В приложении размер выплат стимулирующего характера по итогам достижения показателей эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – 

<

данные изъяты>% от должностного оклада (л.д. 10). 

Согласно протоколу № заседания от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в составе председателя ФИО2, членов комиссии – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (для учреждения детской сети) рассмотрела отчеты ЛПУ за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ о выполнении показателей критерия эффективности работы руководителей, установленных в п. 19 раздела 5 трудовых договоров, и на основании оценки фактического достижения руководителями показателей эффективности работы определила размеры выплат, в том числе ФИО1 – 

<

данные изъяты>%. 

Разрешая исковые требования о взыскании недополученной стимулирующей выплаты по итогам достижения показателей эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно п.2.2 Коллективного договора в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, система оплаты труда работников включает в себя размеры окладов по профессионально - квалификационным группам, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются локальными нормативными правовыми актами. 

Указанные положения закреплены и в п. 8 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской Городской Думы от 24.06.2014 г № 52/16. 

Разделом 6 указанного Положения регулируется оплата труда руководителя муниципального учреждения здравоохранения, в соответствии с п. 72 Положения выплаты стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений утверждаются приказом должностного лица отраслевого (функционального) органа администрации г. Челябинска - Управления здравоохранения администрации г. Челябинска с учетом достижения показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя. 

Приказом от 03.03.2016 г. № 131 начальника Управления здравоохранения утвержден Порядок установления выплат стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений, подведомственных Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска с учетом достижения показателей эффективности деятельности, который регламентирует установление размера выплат стимулирующего характера по результатам достижения руководителями учреждений показателей эффективности деятельности, определенных подп. 2 п. 19 раздела 5 трудового договора.

При этом определение размера таких выплат осуществляется ежеквартально по результатам достижения руководителями учреждений показателей эффективности за оцениваемый период. 

В соответствии с п. 3.2 Порядка с целью исключения разногласий при оценке показателей эффективности учреждение предоставляет в Управление здравоохранения до 21 марта текущего года плановые значения всех показателей эффективности руководителя с разбивкой по кварталам по форме, определенной приложением 3 к настоящему Порядку. 

Определение размера выплат стимулирующего характера осуществляется комиссией Управления здравоохранения по оценке достижения показателей эффективности деятельности руководителями муниципальных учреждений, подведомственных Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска для определения размера выплат стимулирующего характера в составе, определенном приложением № 1. Определение размера выплат осуществляется Комиссией на основании отчета по форме, определенной приложением 2 к настоящему Порядку, который предоставляется руководителем учреждения до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Результаты работы комиссии оформляются протоколом до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер выплат стимулирующего характера устанавливается приказом начальника Управления здравоохранения на основании протокола комиссии. 

Выплата стимулирующего характера руководителю учреждения осуществляется на основании приказа начальника ежемесячно в течение квартала, следующего за отчетным и выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы. 

Плановые значения показателей эффективности деятельности руководителя МБУЗ СП № были представлены ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес Управления здравоохранения ФИО1 были направлены письма о необходимости учета изменений указанных показателей на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения муниципального задания. 

Как следует из отчета о выполнении показателей эффективности руководителя МБУЗ СП №, представленному ФИО1 за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете ФИО1 размеры процентов были изменены по показателям №2 - удовлетворенность граждан качеством и доступностью медицинской помощи (на 7%), № 4 - срок ожидания плановыми больными приема к врачу на проведение диагностических и лечебных мероприятий при наличии очередности (на 6%), № 5 – обеспечение информационной открытости учреждения (на 6%), и обеспечение процентного соотношения талонов для записи через региональный портал talon.zdrav74.ru «Запись на прием к врачу» к общему количеству талонов, доступных в регистратуре (на 0,5%), всего на 19,5%. 

Условием осуществления стимулирующей выплаты за показатель удовлетворенности граждан качеством и доступностью медицинской помощи является отсутствие обоснованных жалоб на качество и доступность медицинской помощи. ФИО1 в отчете указано на достижение указанного показателя, однако Комиссией учтено наличие жалоб ФИО11, Жаркой, ФИО9, в связи с чем сделан вывод о недостижении указанного показателя и по указанному критерию выплата в размере 7% не начислена. 

Проверяя доводы истца о том, что указанные поступившие жалобы граждан фактически не признаны Управлением здравоохранения обоснованными, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в Интернет – приемную Управления здравоохранения администрации г. Челябинска поступило обращение Жаркой А., по поводу обращения ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу в поликлинике. 

В ответе ФИО1 главному специалисту по стоматологии Управления здравоохранения ФИО6 сообщалось, что в связи с указанным обращением повторно проведена профилактическая беседа с персоналом смотрового кабинета о недопустимости неуважительного общения с пациентами, врач ФИО7 будет лишена стимулирующей выплаты за август в размере 3000 руб. 

В ответ на жалобу ФИО8 Управлением здравоохранения дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за несоблюдение медицинской этики, отсутствии пояснений о требуемом лечении и возможности ее решения с зубного врача МБУЗ СП № ФИО7 сняты стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. 

Также на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило обращение ФИО9 в электронном виде, по поводу обращения ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую поликлинику №.

В ответе ФИО1 главному специалисту по стоматологии Управления здравоохранения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящее время проводится лечение зуба. В дополнение к ответу ФИО1 указал, что зуб продолжает болеть в результате нарушения технологии наложения повязки, кроме того, врачом не отражено оказание неотложной помощи пациентке, за что врач лишена стимулирующей выплаты в данной части работы на 3 000 руб. 

В ответ на жалобу ФИО9 Управлением здравоохранения был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лечащим врачом была допущена диагностическая ошибка при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, за которую лечащий врач ФИО10 был лишен стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ квартал. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление здравоохранения поступила жалоба ФИО11 по поводу обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ 

В ответе ФИО1 главному специалисту по стоматологии Управления здравоохранения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что пациент видимо неправильно интерпретировал методику проведения анестезии с использованием импортного анестетика. При этом в связи с большим потоком обращений для оказания хирургической помощи и сокращения времени приема договоры на проведение импортной анестезии не составляются, учет платных услуг проходит в реестре платных услуг по кассе. 

Вместе с тем, согласно ответу – разъяснению по заявлению ФИО11 ФИО6 сообщалось о разъяснении ФИО1 возможности выполнения услуги платной анестезии исключительно после заключения с пациентом договора на оказание платных услуг в соответствии с правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006. 

В ответ на жалобу ФИО11 Управлением здравоохранения был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неприятные ощущения предположительно были связаны с индивидуальными особенностями организма, при этом оплаченная сумма в кассе была возвращена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта поступления жалоб граждан в ДД.ММ.ГГГГ квартале ДД.ММ.ГГГГ на доступность и качество медицинской помощи, оказываемой МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», признанных Управлением здравоохранения обоснованными.

Учитывая, что для начисления стимулирующей выплаты за показатель удовлетворенности граждан качеством и доступностью медицинской помощи, требуется отсутствие обоснованных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления стимулирующей выплаты за данный показатель работы. 

Условием осуществления стимулирующей выплаты за показатель сроков ожидания плановыми больными приема к врачу на проведение диагностических и лечебных мероприятий при наличии очередности является соблюдение срока ожидания плановыми больными приема к врачу на проведение диагностических и лечебных мероприятий при наличии очередности не более 14 дней.

Комиссия прошла к выводу о недостижении ФИО1 указанных показателей в связи с наличием жалобы пациента ФИО12, в связи с чем размер стимулирующей выплаты по указанному показателю в размере 

<

данные изъяты>% не был начислен. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ поступила жалоба ФИО12 на наличие очереди в медицинское учреждение около 2 месяцев. 

В ответе ФИО1 главному специалисту по стоматологии Управления здравоохранения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что длительность назначения приема связана с прикреплением к поликлинике большого количества населения Калининского района г. Челябинска и временно проживающих жителей. 

Согласно ответу Управления здравоохранения администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № пациент обратился ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», врачом диагностирован 

<

данные изъяты>, лечение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сроки ожидания превышают установленные Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2018 год, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2017 г. № 708 – П (свыше 14 дней). 

Установив значительное превышение срока ожидания планового больного приема к врачу (почти в 4 раза), что не отрицалось ФИО1 в его письменном ответе главному специалисту по стоматологии Управления здравоохранения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для начисления стимулирующих выплат по показателю соблюдения сроков ожидания плановыми больными приема к врачу. 

Доводы истца о том, что указанная жалоба ФИО12 не может быть принята во внимание, поскольку поступила в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку условием выплаты по указанному критерию является соблюдение сроков очередности, при этом длительное ожидание гражданином приема происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что входит в ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ. 

Условием осуществления выплаты за обеспечение информационной открытости учреждения является наличие своевременного обновления сайта учреждения, своевременное размещение информации на сайте bus.gov.ru.

Комиссией были проанализированы представленные начальником отдела ИТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ сведения по итогам проверки сайтов медицинских организаций на выполнение требований приказа Министерстива здравоохранения РФ от 30.12.2014 г. № 965н «Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг…», в соответствии с которым в МБУЗ «СП №» отсутствовала информация, подлежащая обязательному размещению о дате государственной регистрации, Правила внутреннего распорядка потребителя услуг, графика приема граждан руководителем, о сроках и порядке проведения диспансеризации населения, сведения об образовании, сертификата специалиста, иные сведения, указанные в отчете. 

На основании представленного отчета Комиссия пришла к выводу о недостижении ФИО1 указанных показателей в связи с отсутствием размещения на сайте учреждения необходимой информации, в связи с чем размер выплаты по указанному показателю в размере 

<

данные изъяты>% не был начислен. 

Доводы истца о том, что согласно представленной распечатки с сайта медицинского учреждения, вся необходимая информация имеется на сайте, являются несостоятельными, поскольку представленная в судебное заседание распечатка не относится к спорному периоду - к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, указанная распечатка изготовлена в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому не отражает действительное состояние сайта учреждения в ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка представителя истца о соблюдении своевременного обновления сайта также несостоятельна, поскольку для начисления стимулирующей выплаты за указанный показатель необходимо как проведение обновлений, так и размещение всей необходимой информации. 

Условием осуществления выплаты за обеспечение процентного соотношения талонов для записи через региональный портал talon.zdrav74.ru «запись на прием к врачу» к общему количеству талонов, доступных в регистратуре, является при обеспечении показателя не менее 40% - 2% выплаты, при обеспечении показателей от 37% до 39% - выплата 1,5%, при обеспечении показателей от 30% до 36% - выплата 1%, при обеспечении показателей менее 30% - выплата 0,5%. 

В отчете ФИО1 заявлено об обеспечении указанного показателя в сумме 

<

данные изъяты>%. Вместе с тем, Комиссией был проанализирован представленный отчет начальника отдела ИТ ФИО14 о медицинской информационной системе «Барс»:% соотношений талонов для записи через портал к общему числе талонов, который за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>%, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>%, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>%. 

Таким образом, установив, что указанные показатели находятся в пределах от 

<

данные изъяты>% до 

<

данные изъяты>%, что соответствует начислению показателя в размере 

<

данные изъяты>%, тогда как в отчете ФИО1 указано 

<

данные изъяты>%, Комиссия пришла к обоснованному выводу о снижении указанного в отчете значения показателя на 

<

данные изъяты>%. 

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по указанному показателю при условии соблюдения процентного соотношения от 

<

данные изъяты>% до 

<

данные изъяты>% размер выплаты составляет 

<

данные изъяты>%, от 

<

данные изъяты>% до 

<

данные изъяты>% - составляет 

<

данные изъяты>%, от 

<

данные изъяты>% до 

<

данные изъяты>% - 

<

данные изъяты>%, и менее 

<

данные изъяты>% - 

<

данные изъяты>%. 

Такое расхождение в показателях, применяемое в отчете за ДД.ММ.ГГГГ не нарушило права истца, поскольку указанный показатель был снижен, при заявленном истцом значении в размере 

<

данные изъяты>% согласно условий дополнительного соглашения ему могло быть начислено только 

<

данные изъяты>% выплаты. 

Указанное понижение показателей было применено Управлением здравоохранения на основании письма главного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что достижение показателей 

<

данные изъяты>% фактически не достижимо. 

Невключение в отчет показателя ведения электронной медицинской карты также не нарушило права истца на получение стимулирующей выплаты, поскольку согласно пояснениям представителя истца электронные медицинские карты в учреждении МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» не велись, в связи с чем истец не мог бы претендовать на получение стимулирующей выплаты за указанный показатель. 

Таким образом, суд не находит оснований для доначисления истцу стимулирующей выплаты по итогам достижения показателей эффективности работы за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>%. 

Проведение заседания Комиссии в ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на права истца в части получения им стимулирующей выплаты, поскольку согласно представленным расчетным листкам, за ДД.ММ.ГГГГ до заседания Комиссии истцу была начислена стимулирующая выплата в размере 65% в полном объеме согласно дополнительного соглашения к трудовому договору. 

Нарушений при рассмотрении Комиссией отчета ФИО1 о выполнении показателей эффективности работы и определении размера стимулирующей выплаты судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № об установлении выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>% от должностного оклада не оспаривался. 

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы – выплат стимулирующего характера по итогам достижения показателей эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению здравоохранения администрации г. Челябинска о взыскании невыплаченной заработной платы – выплат стимулирующего характера по итогам достижения показателей эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Усова