Дело № 2-923/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая оставлена последним без ответа. Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, с ответчика в пользу истицы взыскано 

<

данные изъяты> страхового возмещения. Так как данным судебным актом отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан незаконным, истица полагает, что имеет право на выплату неустойки за несвоевременное исполнение требования ФИО1. Истица обратилась в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу 

<

данные изъяты> неустойки и 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, ранее в адрес суда направил ходатайство о снижении суммы неустойки согласно представленному им расчета и расходов на представителя до разумных пределов (л.д.23 -24).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 -9), оставленным апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.10 -14), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> расходов по оценке имущества, 

<

данные изъяты> расходов на представителя, 

<

данные изъяты> штрафа.

Указанными судебными актами установлен факт необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в Кировский районный суд города Казани с требованием о взыскании с ответчика по вышеуказанному страховому случаю неустойки за неисполнение требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Досудебная претензия истицы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в указанной выше формулировке, оставлена без ответа (л.д.5).

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика, который не оспаривал факта нарушения прав истца как потребителя, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом не может быть принят данный расчет суммы неустойки, поскольку в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взимается плата за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлено о применении к ответчику такой меры ответственности как неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с этим, суд при вынесении решения принимает во внимание расчет неустойки, представленный ФИО1, считает его верным, ответчиком не оспорен. При этом, истцом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки уменьшена до 331 234 рублей 71 копейки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки до 50 000 рублей, соответственно, требования ФИО1 в данной частти подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> исходя из сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки и 

<

данные изъяты> расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова