Дело №12-146/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 декабря 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

с участием ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 30 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой ФИО1 указывает, что совершенное ею административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения. Также указывает на то, она не могла оставаться на месте ДТП, т.к. необходимо было своевременно приступить к работе.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время обжалует постановление от 04 мая 2017 г. 

Потерпевший ФИО2 ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании ст.25.2 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

События и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у опоры 

<

адрес>. ФИО1, управляя транспортным средством Рено-Логан, без государственного регистрационного номера, допустила наезд на транспортное средство Лада-Гранта, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 в нарушение п.2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2017, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017, копией страхового полиса, списком нарушений, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, фототаблицей, схемой совершения административного правонарушения от 18.10.2017, справкой о ДТП от 18.10.2017, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в настоящей жалобе доводы, что оставила место ДТП, так как торопилась на работу, при этом звонила органы полиции, чтобы сообщить о ДТП, мировому судье были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, не может служить основанием отмены обжалуемого постановления. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку невыполнение водителем п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Ссылка на то, что ФИО1 необходимо пользоваться транспортным средством в связи с отдаленностью расположения места ее работы, а также разъездным характером работы, наличие в материалах дела ходатайства председателя Архангельского отделения союза журналистов, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Довод о том, что в настоящее время ФИО1 обжалуется постановление от 04.05.2017 судом не принимается, так как на момент вынесения постановления мировым судьей 30.10.2017 года у мирового судьи не было оснований не принимать указанное постановление во внимание. 

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская