решение

 суда составлено в окончательной форме 24.11.2017 года

№2-4733/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

20 ноября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению оценки, судебных расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1073421 руб. 44 коп., стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 99264 руб., расходов по составлению оценки в размере 8000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 170 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчиком направление на ремонт выдано не было, оплата стоимости восстановительного ремонта не произведена. Обратившись к ИП ФИО2, была составлена оценка ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1073421 руб. 44 коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости без учета износа составляет 99264 руб. Поскольку на направленную истцом претензию с требованием о выплате страхового возмещения ответа не последовало, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по изложенным в возражениях основаниям (л.д.67).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению. 

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.4-5). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «КАСКО (Ущерб+Хищение)», страховая сумма 3102000 руб., страховая премия 192324 руб. с вариаентом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба наличными средствами (л.д.77).

Ответчик отказал в данной выплате, указав, что отказ Страхователя от возмещения убытков осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Ответчиком разъяснено получение истцом в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА (л.д.88).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП ФИО2, в результате чего была составлена оценка, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1073421 руб. 44 коп., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости без учета износа составляет 99264 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату (л.д.89), на что ответчик ответил отказом, предложив обратиться в Региональный Центр Урегулирования Убытков за получением направления на СТОА Страховщика (л.д.90).

Между тем, поскольку ответчиком направление на ремонт выдано не было, оплата стоимости восстановительного ремонта не произведена, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из страхового полиса (л.д.42) усматривается, что в данном случае истец выбрал вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также была ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривается. Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако, как следует из заявления истца (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и просил выплатить наличные денежные средства в нарушение договора имущественного страхования. Ответчик не отказывал истцу в проведении ремонтных работ, что подтверждается ответом на претензию истца (л.д.88). Доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки проведения ремонтных работ необоснованны. Истцом не представлено доказательств обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонтных работ согласно условиям договора имущественного страхования и отказа ответчика в выполнении условий договора страхования.

Таким образом, ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору имущественного страхования, а истцом выбран неверный способ защиты права, а потому суд не имеет оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании расходов по составлению оценки, судебных расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению оценки, судебных расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян