Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО5 Томской области 07 августа 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.04.2019,

ответчика ФИО2,

без участия истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 18.06.2018 ответчик занял у него денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обещал возвращать ежемесячно частями, выплачивая по 50 000 рублей 25 числа каждого месяца, до полного погашения, начиная с 25.07.2018. Данные обязательства подтверждаются распиской ФИО2 Свои обязательства ответчик выполнил только частично на сумму 100 000 рублей. От выплаты оставшейся суммы долга (400 000 рублей), ответчик уклоняется. Срок возврата долга, предусмотренный распиской (25.04.2019) наступил, но долг ФИО2 не вернул. Судебный приказ от 30.04.2019 о взыскании с ответчика долга в пользу истца отменен 16.05.2019 по заявлению должника. Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за просрочку денежного обязательства в сумме 16 299 рублей 32 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 362 рубля 99 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27). Пояснил, что фактически договор займа с истцом не заключал, денежных средств не получал. Расписка составлена в связи с приобретением у истца земельного участка в рассрочку. В пользу истца ответчик произвел два платежа по 50 000 рублей каждый. Впоследствии выяснилось, что земельный участок не принадлежал ФИО3 на праве собственности, а был передан ему Администрацией городского округа ФИО5 по договору аренды. После перемены лиц в договоре аренды земельного участка ФИО2 принял на себя права и обязанности ФИО3 и перестал выплачивать денежные средства по расписке, поскольку посчитал, что ФИО3 ввел его в заблуждение относительно наличия у него права собственности на земельный участок. Ссылаясь на положение ст. 812 ГК РФ просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявленный иск основан на расписке заемщика, в соответствии с которой ФИО2 18.06.2018 получил в долг от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался возвращать заимодавцу ежемесячно по 50 000 рублей до полного погашения долга, начиная с 25.07.2018. (л.д. 5).

Содержание указанной расписки позволяет установить как волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, так и условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка. Факт составления расписки и принадлежность своей подписи в ней ответчик не оспаривал.

Анализируя подлинник данной расписки, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, а последний обязался возвратить такую же сумму ежемесячно по 50 000 рублей, до полного погашения долга, начиная с 25.07.2018 (то есть до 25.04.2019).

Подлинная расписка от 18.06.2018 приложена истцом к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До указанного в договоре срока (то есть 25.04.2019) денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 400 000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, сумма заемных денежных средств в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа по расписке от 18.06.2018 в размере 400 000 рублей не возвращена истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата долга.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с 25.08.2018 по 21.06.2018 составляет 16 299 рублей 32 копейки. 

Судом проверен указанный расчет и признан не верным, поскольку с учётом признанных истцом двух ежемесячных платежей (до 25.07.2018 и 25.08.2018), ответчик начиная с 25.09.2018 не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей 

С учетом изложенного, задолженность ответчика по процентам за период с 25.09.2018 по 21.06.2019 составляет 13 839 рублей 73 копейки в соответствии с приведённым расчетом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Увеличение долга 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

50 000 

25.09.2018 

24.10.2018 

30 

0 

- 

7,50% 

365 

308,22 

100 000 

25.10.2018 

24.11.2018 

31 

50 000 

25.10.2018 

7,50% 

365 

636,99 

150 000 

25.11.2018 

16.12.2018 

22 

50 000 

25.11.2018 

7,50% 

365 

678,08 

150 000 

17.12.2018 

24.12.2018 

8 

0 

- 

7,75% 

365 

254,79 

200 000 

25.12.2018 

24.01.2019 

31 

50 000 

25.12.2018 

7,75% 

365 

1 316,44 

250 000 

25.01.2019 

24.02.2019 

31 

50 000 

25.01.2019 

7,75% 

365 

1 645,55 

300 000 

25.02.2019 

24.03.2019 

28 

50 000 

25.02.2019 

7,75% 

365 

1 783,56 

350 000 

25.03.2019 

24.04.2019 

31 

50 000 

25.03.2019 

7,75% 

365 

2 303,77 

400 000 

25.04.2019 

16.06.2019 

53 

50 000 

25.04.2019 

7,75% 

365 

4 501,37 

400 000 

17.06.2019 

21.06.2019 

5 

0 

- 

7,50% 

365 

410,96 

Итого: 

13 839,73 

Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 839 рублей 73 копейки.

Разрешая доводы ответчика о безденежности заключенного 18.06.2018 договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанной нормы закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Оспаривая факт передачи денежных средств по расписке от 18.06.2018 ФИО2 ссылается на то, что расписка составлена в качестве гарантии исполнения договоренности с истцом о выплате денежных средств за земельный участок № по адресу: .

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в действительности ответчиком от истца получены не были, не представлено.

Получение от ФИО3 в долг денежных средств подтверждено выданной ФИО2 распиской от 18.06.2018. Факт собственноручного подписания данной расписки, ее подлинность, неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что расписка была получена истцом при иных обстоятельствах, а не в связи с договором займа, ответчиком не представлено. Кроме того, вопреки доводам ответчика расписка была выдана им после произведенной 13.06.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 29), соответственно вступая в правоотношения с истцом, ответчик не мог заблуждаться относительно их правовой природы. Зная об отсутствии у ФИО3 права собственности на земельный участок, ответчик 18.06.2018 выдал расписку о получении в долг денежных средств, произвел два платежа во исполнение принятых на себя обязательств, тем самым выражал свою волю на исполнение именно договора займа.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждение договора займа, предъявлена подлинная расписка ответчика о получении денежных средств, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт возврата долга в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 7200 рублей (л.д. 4). Кроме того, в связи с увеличением исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей (л.д. 12).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа и процентов на общую сумму 413 839 рублей 73 копейки (400000+13839,73), суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 338 рублей 40 копеек (5200+1% от 213839,73)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ