Решение

 в окончательной форме принято 14 февраля 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 10 февраля 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., при секретаре Аникеевой А.А. 

с участием представителя ФИО6- ФИО1 представителя ФИО7 - ФИО2., представителя ответчика АО «ГОСНИИ «Кристалл» ФИО3 представителя АО «СОГАЗ» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к АО «ГОСНИИ «Кристалл», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит имущество-одноэтажное нежилое здание (производственно-складской корпус), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанное здание расположено в непосредственной близости от ГНИИ «Кристалл». В результате серии взрывов, произошедших 01.06.2019 года в цехе по 

<

данные изъяты> принадлежащее здание повреждено и для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением требует проведения восстановительных работ. С целью определения стоимости восстановительных работ истцы обратились в агентство политехнических экспертиз 

<

данные изъяты> В адрес ответчика истцами было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для проведения осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба, однако данное уведомление ответчиком проигнорировано. Согласно заключения специалиста от 08.07.2019 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 06.06.2019 года составляет без учета износа-1009732 рублей. В соответствии с рекомендациями ответчика, размещенными на официальном сайте, 16.07.2019 года истцы обратились с заявлением о возмещении ущерба в адрес ГОСНИИ «Кристалл» и в Дзержинское отделение Нижегородского филиала АО «СОГАЗ». На день обращения с настоящим иском ответчиком истца материальный ущерб не возмещен. 

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчиков АО «ГосНИИ «Кристалл», АО «СОГАЗ» в свою пользу пропорционально долям в праве общей долевой собственности материальный ущерб в размере 1009732 рублей: в пользу ФИО7- 252433 рублей, в пользу ФИО6- 757299 рублей; в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13249 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, возражала против удовлетворения повторного ходатайства о проведении по делу экспертизы, пояснила, что поскольку по запросу экспертов истцами были предоставлены технические документы, но в связи с их недостаточностью и в связи с неоплатой экспертизы, дело было возвращено без исполнения. Повторное ходатайство о проведении экспертизы в связи с не изменением обстоятельств по делу не гарантирует её проведение любым другим экспертным учреждением, кроме того это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, возражал против удовлетворения повторного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о повторном назначении по делу экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» ФИО3 суд не нашел основания для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019г. по ходатайству АО «ГосНИИ «Кристалл» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>», на которое было подана частная жалоба АО «ГосНИИ «Кристалл», материал по частной жалобе выделен в отдельное производство.

Сопроводительным письмом от 25.12.2019г.гражданское дело № с определением суда от 08.11.2019г. вернулось в суд без исполнения.

О назначении по делу повторной экспертизы было отказано ввиду того, что само согласие другого экспертного учреждения о проведении экспертизы по указанным АО «ГосНИИ «Кристалл» вопросам, не подтверждает возможности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> провести экспертизу с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие исходных данных, которые послужили основанием для возвращения дела из 

<

данные изъяты>» без исполнения.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 с иском не согласен, не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Представитель Волжско-Окского управления Ростехнадзора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в свое отсутствие, в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в его отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, изучив отзывы ответчиков на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и из пояснения сторон следует, что 1 июня 2019 г. около 12 часов 00 минут на территории 

<

данные изъяты> АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел взрыв. 

По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, 1 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело № (т.1 л.д. 103).

Истцам ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит имущество-одноэтажное нежилое здание (производственно-складской корпус), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанное здание расположено в непосредственной близости от ГНИИ «Кристалл». (т.1 л.д. 166-171).

15.07.2019 г. истцы обратились с заявлением к ответчикам АО «ГОСНИИ «Кристалл», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба.

Согласно ответу следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 23 октября 2019 г. Истцы ФИО1, ФИО2 не признаны потерпевшим по уголовному делу № (т.1 л.д. 178).

Ударной волной был поврежден принадлежащее истцам имущество -одноэтажное нежилое здание (производственно-складской корпус), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Поскольку ответственность АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» как владельца источника повышенной опасности застрахована в АО «СОГАЗ», истцы 15.07.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в Агентство политехнических экспертиз ИП ФИО8 за проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения разрушений элементов здания истцов.

06.06.2019г. экспертами 

<

данные изъяты> был составлен акт первичного осмотра здания, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате взрывной волны 01.06.2019.(т.1 л.д.87-88)

Согласно экспертному заключению № от 08 июля 2019г., составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного одноэтажное нежилое здание (производственно-складской корпус), расположенное по адресу: 

<

адрес> истцов без учета износа составляет 1009 732 руб., с учетом износа – 979 494 руб. Для расчетов специалист принял за основу смету затрат, которые необходимы для устранения повреждений, возникших в результате воздействия ударной волны (т.1 л.д. 14-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просит взыскать солидарно с АО «ГосНИИ «Кристалл» и АО «СОГАЗ» ущерб в размере 1009 732 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ приведено понятие страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 г. №225-ФЗ, предписывающей, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России, утверждено Положение от 28.12.2016 г. № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в пункте 3.51 которого установлено, что после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт; в течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. 

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ определено, что авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта о причинах и об обстоятельствах аварии устанавливается для опасных производственных объектов в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 части 7.1 статьи 8 указанного Федерального закона).

Во исполнение пункта 8 статьи 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, пунктом 2 которого предусмотрено, что техническое расследование причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения – установление и документальное фиксирование обстоятельств и причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорном объекте, определение лиц, ответственных за указанные происшествия, разработка мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий, а акт технического расследования – документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта наступает после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, после чего страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт и в течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, он обязан осуществить страховую выплату или направить заявителю страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. 

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что 6 февраля 2019 г. между АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т.1 л.д. 101). 

Согласно Приложению № к договору № от 6 февраля 2019 г. он заключен в отношении опасного объекта – 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 102). 

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №, по которому застрахована гражданская ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» при эксплуатации опасного объекта – 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 100).

15.07.2019 г. истцы обратились с заявлением к ответчикам АО «ГОСНИИ «Кристалл», АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного им имущественного вреда в результате повреждения имущества в размере 1009 732 руб., приложив заключение специалиста, выпискку из ЕГРН ФИО7, свидетельство о регистрации права ФИО6, реквизиты банковского счета,, талон-уведомление (т.1 л.д.44-45,63-64).

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Из материалов дела следует, что для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 1 июня 2019 г. на опасном производственном объекте 

<

данные изъяты>, эксплуатирующей организацией которого является АО «ГосНИИ «Кристалл», на основании приказа от 1 июня 2019 г. № создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО «ГосНИИ «Кристалл». По имеющимся в материалах дела сведениям срок технического расследования причин аварии неоднократно продлевался, на момент рассмотрения и разрешения спора в суде техническое расследование окончено, акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте подписан 27.12.2019г., судом был направлен запрос о предоставлении акта в суд.

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, техническое расследование причин аварии фактически окончено, акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте подписан сторонами, в том числе и АО «ГосНИИ «Кристалл», просили истребовать его из Волжско-Окского управления Ростехнадзора. 

Данных о том, что акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте получен страховщиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела в суде обязанность по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не наступила, и в отсутствие акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте отсутствуют достаточные основания считать, что повреждение имущества истцов обладает признаками страхового случая, и они имеет право на получение страхового возмещения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ страховая сумма по договору обязательного страхования составляет для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений не предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения: 100 миллионов рублей - для шахт угольной промышленности, если максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на такой шахте, составляет более 50 человек; 50 миллионов рублей - для опасных производственных объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и спецхимии, а также для шахт угольной промышленности, если максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на такой шахте, не превышает 50 человек; 25 миллионов рублей - для сетей газопотребления и сетей газораспределения, в том числе межпоселковых; 10 миллионов рублей - для иных опасных объектов.

Как было указано, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № в соответствии с вышеприведенными требованиями закона страховая сумма определена в размере 10000000 руб. 

Размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: два миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего; не более 25 тысяч рублей - в счет возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего; не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего; не более 200 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего; не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности; не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы: в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с нарушением условий жизнедеятельности; в третью очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших - юридических лиц (часть 10). При недостаточности страховой суммы для удовлетворения требований потерпевших первой очереди, указанных в пункте 1 части 10 настоящей статьи, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований таких потерпевших (часть 10.1). При недостаточности части страховой суммы, оставшейся после удовлетворения требований потерпевших одной очереди, для полного возмещения вреда потерпевшим следующей очереди страховые выплаты производятся в рамках соответствующей очереди пропорционально отношению страховой суммы (ее оставшейся части) к сумме требований потерпевших (часть 11).

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлены достаточные сведения о том, что на рассмотрение страховщику подано более 500 заявлений от потерпевших в результате рассматриваемого события от 1 июня 2019 г., из которых более 80 заявлений от физических лиц, здоровью которых причинен вред, и общая сумма требований значительно превышает установленный лимит ответственности страховщика.

Следовательно, возложение на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не только противоречит установленной законом очередности удовлетворения требований потерпевших, но и может привести к нарушению прав физических лиц, здоровью которых причинен вред, на получение страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов ФИО6, ФИО7 к АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 01.06.2019 в период с 11:48 по 11:53 на производственной площадке АО «ГосНИИ «Кристалл» произошли несколько взрывов с возможным эпицентром в 

<

данные изъяты>. Пожарной волной и вторичными поражающими элементами повреждены 119 зданий производственного, административного, складского и вспомогательного назначения, эстакады и коммуникации предприятия, нанесены повреждения производственно-складским сооружениям 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> зданиям и строениям муниципальной инфраструктуры и частной собственности города.

В связи с указанными событиями на основании постановления администрации г. Дзержинска от 01.06.2019 № введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», граница зоны чрезвычайной ситуации установлена в пределах насланных пунктов 

<

адрес>.

Данный факт признан судом общеизвестным и не требующим доказыванию обстоятельством.

Факт произошедшего события подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 01.06.2019г. т.1 л.д.103 и др.) является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Как установлено судом и из материалов дела следует, истцам ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит имущество-одноэтажное нежилое здание (производственно-складской корпус), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д. 166-171).

Указанное здание расположено в непосредственной близости от АО «ГосНИИ «Кристалл». 

06.06.2019г. экспертами 

<

данные изъяты> был составлен акт первичного осмотра здания, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате взрывной волны 01.06.2019.(т.1 л.д.87-88)

Согласно экспертному заключению № от 08 июля 2019г., составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного одноэтажное нежилое здание (производственно-складской корпус), расположенное по адресу: 

<

адрес> истцов без учета износа составляет 1009 732 руб., с учетом износа – 979 494 руб. Для расчетов специалист принял за основу смету затрат, которые необходимы для устранения повреждений, возникших в результате воздействия ударной волны (т.1 л.д. 14-36).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 01.06.2019г. находясь на рабочем месте ООО «БестВэй», расположенное по адресу 

<

адрес>, которое находится в непосредственной близости от АО «ГосНИИ «Кристалл» услышал взрыв, в здании затрещали стекла, во время второго взрыва уже выйдя на улицу увидел дым, в здании взрывной волной погнуло стены, местами обрушился потолок. Арендованное 

<

данные изъяты>» помещение находится в дальней части здания от АО «ГосНИИ «Кристалл», поэтому повреждения были чуть меньше, в другой части здания их было больше.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля суд не находит, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом осмотра к экспертному заключению № от 08 июля 2019г., составленному 

<

данные изъяты>» от 06 июня 2019г. при осмотре установлено: поврежденное от ударной волны при взрыве на рядом расположенном заводе (со слов заказчика) чрезвычайное происшествие произошло 01.06.2019г. в помещении площадью 600, м3, высотой 6, 94 м. до потолка из металлических предметов, стены из сендвич-панелей 6х1 м., пол бетонный. Оконные блоки 4 створчатые 6 шт, 4 оконных блока в одной створке с электрическим приводом открывания из ПВХ, наружные откосы металлические. Одна створка в оконном блоке оборудована под вентиляцию. При осмотре установлен повреждение 24 сендвич-панелей по правой стороне помещения сендвич-панели верхнего пояса задней части помещения 7 шт. В помещении площадью 4, 48 х2,5м до подвесного потолка типа Армстронг, стены окрашены водоэмульсионным составом, на полу покрытие из керамической плитки 0, 3х0,3м, дверной блок 0, 9 х2, 02, стены под пластиковыми плинтусами и обналичниками окрашены, одна стена длиной 4, 48 м из сендвич панелей окрашена. При осмотре установлено: деформация направляющих подвесного потолка, сломаны и деформированы плиты потолочные, в кирпичной перегородке трещина толщиной 0, 15 мм по всей высоте стены. В помещении площадью 4, 45 х1,77м высота 2, 7м до подвесного потолка типа Армстронг, стены оклеены керамической плиткой 0,2х0,3 до потолка, на полу покрытие из керамической плитки 0,3х0,3м., дверной блок 0,9х2,02м.При осмотре установлено: сломаны и деформированы направляющие и плиты потолка подвесного. В помещении площадью 6,2х2,67м. высотой 2,47м. до потолка подвесного типа Армстронг, стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионным составом, оконный блок 0,96х0,9 с поворотно-откидным механизмом, облицованы металлическим профилем 10 см, дверной блок 0,9х2,02м на полу керамическое покрытие из плитки.При осмотре установлено: сломаны и деформированы направляющие и плиты потолка подвесного, трещина кирпичной перегородки толщиной 0,2 мм по всей высоте стены.В помещении площадью 751м2 и высотой 7,54 до потолка из металлических профлистов, стены из сендвич-панелей 6х1м, пол бетонный, 8 оконных блоков четырехстворчатых с электрическим приводом открывания 1 створки, из ПВХ-профилей, наружные откосы металлические.При осмотре установлено: деформация сендвич-панелей 4 шт левой стороны помещения, 8шт правой стены помещения, деформация каркаса 0, 045 м-профиль ворот распашных профлистов 0,65х2м 2шт облицовка ворот.

Данное заключение ответчиками не оспорено, несмотря на возражения и несогласия с ним, ответчику АО «ГосНИИ «Кристалл» в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы было отказано по вышеперечисленным причинам, в связи с чем суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, обосновывающее причины повреждений имущества истцов и размер причиненного ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, имеются достаточные основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между взрывом, имевшим место 1 июня 2019 г. около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и причинением механических повреждений одноэтажному нежилое здание (производственно-складской корпус), расположенное по адресу: 

<

адрес> истцов.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 1064 и 1079 ГК РФ АО «ГосНИИ «Кристалл» не доказало отсутствие своей вины и наличие оснований для освобождения его от ответственности. 

Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что механические повреждения причинены указанному автомобилю при иных обстоятельствах, чем указано в исковом заявлении, не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности АО «ГосНИИ «Кристалл» за причиненный истцам ФИО6, ФИО7 в результате причинения ущерба принадлежащему им имуществу-одноэтажное нежилое здание (производственно-складской корпус), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Отклоняя возражения ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» о наличии повреждений имущества истцов, тогда как отсутствие таких повреждений либо причинение их при иных обстоятельствах, чем имевших место 1 июня 2019 г., как до, так и после этой даты, ничем не подтверждено. При этом АО «ГосНИИ «Кристалл», выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением и определенной им стоимостью восстановительного ремонта, не представило доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы.

Кроме того, ответчики были извещены о проведении осмотра поврежденного здания и оценки причиненного ущерба на 06.06.2019г. в 10-00ч., но ответчик АО «ГосНИИ «Кристалл» на осмотр не явился.

Поскольку выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, не опровергнуты никакими другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО7 о взыскании с АО «ГосНИИ «Кристалл» в счет возмещения ущерба 1009 732 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО6 судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет АО «ГосНИИ «Кристалл» в полном объеме, несмотря на отказ в удовлетворении требования, к АО «СОГАЗ»

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ФИО6, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ФИО6, ФИО7 в счет возмещения ущерба 1009 732 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности, из которых ФИО9 1/4 доля равная 252433 руб., ФИО6-3/4 доли равной 757299 руб.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13249 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п И.Б. Буцина

Копия верна: 

Судья И.Б. Буцина