Председательствующий Потелов К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-381/2019

3 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО1, защитников Гаджигереева Р.А. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гаджигереева Р.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатый, имеющий № детей: №, №, №, № и №., несудимый, проходящий военную службу по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО1, защитников Гаджигереева Р.А. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по 

<

данные изъяты>, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, 1 марта 2017 г. ФИО1, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и проводил время по своему усмотрению по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ., когда прибыл в № военную прокуратуру гарнизона - войсковая часть № и заявил о себе.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Гаджигереев, считая приговор в отношении ФИО1 не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

По мнению автора жалоб суд первой инстанции не учел, что в приказах командования, исследованных в ходе разбирательства, приведены обстоятельства, затрудняющие нахождение ФИО1 на военной службе и нарушающие его правовой статус.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период на службу прибывал и исполнял возложенные на него обязанности, однако данные обстоятельства не учтены судом при принятии итогового решения. 

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО13 считая доводы защитника необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 (

<

данные изъяты>), выписками из приказов, заключением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал деяние осужденного по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Утверждения автора жалоб о наличии у осужденного обстоятельств, затрудняющих его пребывание на военной службе, а также нарушающих правовой статус ФИО1, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 в инкриминируемый период находился на службе и исполнял возложенные на него обязанности, являются надуманными, ничем объективно не подтверждаются и обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции нормы уголовного закона, по которой он осужден, а также с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, его положительную бытовую характеристику.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного суд признал смягчающим наказание обстоятельством. 

При этом суд с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела пришел к правильному выводу о том, что характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности исправления последнего без реального отбывания им наказания и правильно усмотрел основание для применения положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем повода не согласиться с данным выводом суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения Примечания к ст. 337 УК РФ в отношении ФИО1 материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Гаджигереева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско