№2-234/2025

72RS0019-01-2024-005742-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 января 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., 

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2025 по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЛСК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 613 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства работодателем ООО «ЛСК». ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по городу Тобольск СУ СК России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении бывшего директора Организации Т. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено в Тобольский городской суд, с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района Тюменской области. В межрайонную прокуратуру представлена копия заключения специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № об имеющейся перед работниками задолженности по выплате заработной платы у ООО «ЛСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки установлено, что приказом директора ООО «ЛСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 трудоустроен в основное подразделение организации на должность «Заместитель директора», что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки №. Согласно записи № в трудовой книжке на имя ФИО1, трудовые отношения между работником и Организацией прекращены по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время задолженность по заработной плате ФИО1 Ответчиком не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Согласно приложению № к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № «Расчеты по оплате труда с работниками ООО «ЛСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» Организацией работнику ФИО1 начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 426 496 руб. 82 коп. С начисленной заработной платы удержан налог на доход физических лиц всего в размере 22 883 руб. Выплаты в указанный период ФИО1 не осуществлялись. За вычетом удержанного налога на доход физических лиц сумма задолженности по заработной плате ФИО1, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 403 613 руб. 82 коп. Ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате ФИО1, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 403 613 руб. 82 коп. Компенсацию морального вреда ФИО1 при подаче обращения в межрайонную прокуратуру оценил в размере 20 000 руб., поскольку в связи с нарушением срока выплаты испытывал моральный и нравственные страдания, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которых необходимо обеспечивать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Помощник Тобольского межрайонного прокурора Саликова Ю.И. в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «ЛСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, ходатайств, возражений не заявлено, представитель для участия в деле не направлен. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора Саликовой Ю.И., суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ЛСК» (л.д. 12).

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

По соглашению сторон истцу установлена трудовая функция – заместитель директора (п 1.1).

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата включает: оклад вахта в размере 50 000 руб., вахтовая надбавка сумма за день в размере 2 879 руб., межвахтовый отдых в размере 50 000 руб., премию за выполнение обязанностей по договору в соответствии с утвержденными исполнительным органом локальными актами ООО «ЛСК» действующими на момент осуществления выплаты премии; районный коэффициент в размере 1,15%, предусмотренный законодательством РФ; иные компенсации и выплаты, предусмотренные действующим законодательством; заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц: выплачивается аванс не позднее 30-го числа каждого месяца и окончательный расчет – не позднее 15-го числа последующего месяца (п.3.4).

Согласно представленной трудовой книжке истца, трудовые отношения с ООО «ЛСК» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец указывал на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате начисленной заработной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по городу Тобольск СУ СК России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении бывшего директора ООО «ЛСК» Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (л.д. 8-9).

По признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Т., специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области К. проведено бухгалтерское исследование для установления невыплаченной заработной платы сотрудникам ООО «ЛСК» и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).

Из приложения № к заключению специалиста № (л.д. 27-29) об имеющейся перед работниками задолженности по выплате заработной платы у ООО «ЛСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Расчеты по оплате труда с работниками ООО «ЛСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на дату начала исследуемого периода ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует, ООО «ЛСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата ФИО1 всего в размере 426 496 руб. 82 коп., с начисленной заработной платы удержан налог на доходы физических лиц в размере 22 883 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выплаченной, составляет 403 613 руб. 82 коп. (429 496,82 – 22 883).

Поскольку добросовестность работника по требованиям о взыскании сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся ему при увольнении презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, претендующего на получение соответствующих выплат лежит на работодателе, который в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В установленном порядке стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно начисленных сумм вознаграждения за труд.

Исчисление работодателем как налоговым агентом, суммы налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), само по себе не подтверждает обстоятельства исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей поименованных в ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛСК» нашли свое подтверждение, то в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя подлежит возложению обязанность выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Сопоставив фактически начисленное работнику вознаграждение за труд за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, содержащимся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что за указанный период, ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, работодателем не выполнены требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 403 613 руб. 82 коп.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, установленные судом обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, суд, считает необходимым определить его в сумме равной 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 590 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден (ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

Иных доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 613 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего 423 613 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета г. Тобольска государственную пошлину в размере 15 590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.